Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А35-2169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                          Дело № А35-2169/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 г. по делу № А35-2169/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Курские электрические сети» (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 3 091 112 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (далее – ОАО «Курские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 3 091 112 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года.

Решением от 14.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» в жалобе указывало на то, что на момент предъявления искового заявления ответчик не имел задолженности перед истцом.

Заявитель жалобы считал, что расчет процентов произведен истцом с нарушением закона.

По мнению ответчика, своими действиями истец способствовал увеличению период просрочки оплаты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (Заказчик) и ОАО «Курские электрические сети» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18/03-471-ДО/2008.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) Исполнитель (ОАО «Курские электрические сети») принял обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.21 договора Заказчик осуществляет окончательную оплату услуг по передаче электрической энергии по выставленному Исполнителем счету не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Претензий по качеству услуг, объемам и срокам их оказания ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» не заявляло.

Ответчик производил оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в указанный период с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.21 договора.

В связи с нарушением срока оплаты на указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. в сумме 3 091 112 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Курские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки оплаты по договору, обязан нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18/03-471-ДО/2008 от 18.03.2008 г. и нарушение ответчиком установленного в договоре срока оплаты за оказанные услуги подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату услуг и платежными поручениями ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из Указания Банка России от 13.09.2012 г. учетная ставка с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, доказательств своевременной оплаты, ответчик не представил, в силу ст. 395 ГК РФ указанный расчет признается правомерным и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления искового заявления ответчик не имел задолженности перед истцом, не противоречит существу судебного акта, т.к. период, за который были заявлены проценты это с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств произведения оплат в установленный срок за указанный период, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом с нарушением закона, а именно была применена неправильная ставка (8,25 вместо 8) основан на неправильном толковании п. 3 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.

Довод заявителя жалобы о том, что своими действиями истец способствовал увеличению период просрочки оплаты, несостоятелен, поскольку ответчик не указал на обстоятельства, которые бы препятствовали ему оплачивать услуги истца в установленные договором сроки. Ответчик ссылается на значительность сумм по оплате, однако условия договора с истцом им не опровергнуты, в установленном порядке договор ничтожным не признан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 8580 от 25.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 г. по делу № А35-2169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова