Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-5125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 данного Закона.

В силу п. 4,  5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

При этом согласно ч. 6 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки обязан отказать участнику размещения заказа в аккредитации в случае непредставления им документов и сведений, указанных в ч. 2 ст. 41.3 Закона № 94-ФЗ или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.2 Устава ООО «П.С. Проектируем и строим», генеральный директор общества избирается общим собранием участников Общества.

Апелляционным судом установлено, что в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссии был представлен протокол общего собрания учредителей ООО «П.С. Проектируем и строим» от 21.03.2008 г. № 1, из которого следует, что руководитель юридического лица генеральный директор Матвеев В.П. был избран общим собранием участников Общества.

Поскольку аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, то представляется правомерным применение положений ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ, в которой установлен перечень подтверждающих полномочия документов.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании) либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

В соответствии со статьей  40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол собрания учредителей общества должен содержать решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «П.С. Проектируем и строим» от 21.03.2008  следует, что в повестку дня был включен вопрос о назначении генерального директора Общества. Единогласно на должность генерального директора ООО «П.С. Проектируем и строим» был избран В.П. Матвеев.

Кроме того,  обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества в лице генерального директора Матвеева В.П., заявителем жалобы не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд не принимает довод жалобы о необходимости обязательного указания в протоколе общего собрания учредителей срока действия полномочий директора.

С учетом изложенного, является правомерным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка ООО "П.С. Проектируем и строим" соответствовала требованиям документации об аукционе, а также не противоречила положениям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов.

Доводу заявителя об отсутствии у УФАС по Белгородской области предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «П.С. Проектируем и строим», в связи с тем, что адрес и местонахождение Общества, указанные в жалобе, не соответствовали сведениям, указанным в реестре при аккредитации Общества на электронной площадке, и в сведения о котором общество не внесло изменения, судом области была дана надлежащая оценка.

У апелляционной коллегия отсутствуют основания для переоценки.

Как следует из материалов дела, ООО «П.С.Проектируем и строим» указало свой адрес: г. Москва, улица Летниковская, д. 13 «а». Этот адрес указан в Уставе ООО «П.С.Проектируем и строим», в свидетельстве о допуске к определенному виду работ, в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме указан адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Обществом при аккредитации.

При этом отсутствие в указании адреса номер офиса организации не свидетельствует о недостоверности ее адреса. Указание на номер офиса конкретизирует адрес ООО «П.С.Проектируем и строим» и не указывает на иной адрес или иную организацию.

Согласно пункту 3.34 Регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Таким образом, антимонопольным органом в оспариваемом решении от 04.04.2012 сделан обоснованный вывод о том, что признание заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является неправомерным.

С учетом изложенного, указание в п. 4 решения от 04.04.2012 о передаче материалов дела должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения административного производства соответствует положениям ст. 17 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области от 04.04.2012, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «П.С. Проектируем и строим», в части п.п. 1,2,4 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств у суда области отсутствовали перечисленные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Заявитель не опровергает выводы суда области, а лишь выражает несогласие с ними.

Арбитражный  суд области  полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу № А08-5125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                              А.И. Протасов