Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-5124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                           Дело № А08-5124/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу № А08-5124/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению  Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области к УФАС по Белгородской области  о признании недействительным решения от 04.04.2012 г. № 813/2 в части пунктов 1, 2, 4,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 813/2 от 04.04.2012 г. в части пунктов 1, 2, 4.

Производство по данному делу судом области приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы участника размещения заказа и при проведении внеплановой проверки не были приняты во внимание положения п.4 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 58, п.1 ч.1 ст.59, п.10,11 ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что жалоба ООО «П.С. Проектируем и строим», поданная в УФАС по Белгородской области, должна была быть возвращена Обществу без рассмотрения, поскольку в качестве места нахождения Общества был указан адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 13А, оф. 3, что не соответствует сведениям, содержащимся  в учредительных документах и в выписке из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя жалобы, Общество было не вправе претендовать на заключение контракта, поскольку в составе заявки не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации – директора Общества. Ссылается на то, что  в составе заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» имеется протокол №1 от 21.03.2008 о назначении генерального директора Общества без указания срока его полномочий, что не соответствует учредительным документам.

Управление государственного заказа также считает, что доказательств нарушения порядка размещения заказа, установленного Законом №94-ФЗ, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, включая ООО «П.С. Проектируем и строим», УФАС по Белгородской области суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

 В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.08.2013 по 15.08.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.02.2012 г. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Дубянка – граница Староосколького района км. 0+000 - км. 2+040 Губкинского городского округа Белгородской области.

Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком и согласована уполномоченным органом - Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Для участия в аукционе поступили заявки от двух участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке - ООО «П.С. Проектируем и строим» и ООО «Автодорстрой-подрядчик».

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией было принято решение о допуске двух участников размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании их участниками открытого аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.03.2012 №0126200000412000375-2, по результатам проведения открытого аукциона на электронной площадке аукционная комиссия пришла к выводу, что вторая часть заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» не соответствует требованиям аукционной документации, в частности, не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя указанного юридического лица – участника открытого аукциона.

В связи с изложенным победителем аукциона признано ООО «Автодорстрой-подрядчик».

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, ООО «П.С. Проектируем и строим» обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение № 813/2 от 04.04.2012 г., пунктом 1 которого, жалоба ООО «П.С. Проектируем и строим» признана обоснованной. Пунктом 2 решения аукционная комиссия признана нарушившей требования частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 4 решения комиссия решила передать материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.

Считая решение УФАС по Белгородской области несоответствующим закону, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области от 04.04.2012 в части п.п. 1,2,4  принято в соответствии с нормами Закона о размещении заказов №94-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

- непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно положениям ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям Закона N 94-ФЗ при рассмотрении этих документов в порядке данного Закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2012 №0126200000412000375-2, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» требованиям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, а именно не предоставление копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации – генерального директора Общества.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию