Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А64-2144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                     Дело  №А64-2144/2013

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013  года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е.А. - заместителя начальника юридического отдела, доверенность №05-24/014373 от 13.06.2013,

от ООО "Вилион": Мигель А.С. - адвокат, доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу № А64-2144/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОРГН 1026801229597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее – ООО «Вилион», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы и наложении на Инспекцию штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012г. по делу №А64-6315/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по направлению материалов проверки ООО "Вилион" (решения №16-24/49 от 29.06.2012) в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области в период действия обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом в части признания действий налогового органа незаконными, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, по его мнению, установленный п. 3 ст. 32 НК РФ срок для направления материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации не зависит от принятия судом обеспечительных мер по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, Инспекция считает, что направление материалов проведенной налоговой проверки ООО "Вилион" в следственные органы само по себе не затрагивает прав и законных налогоплательщика. В этом случае следственные действия по факту уклонения от уплаты налогов проводятся в отношении должностного лица организации, что не может свидетельствовать о нарушении прав юридического лица при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае несогласия должностного лица с действиями следственных органов, указанное лицо вправе оспорить их в установленном порядке.

ООО "Вилион" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Общество указывает, что в период действия обеспечительных мер по делу №А64-6315/2012 у ООО "Вилион" отсутствовала обязанность по оплате выставленного налоговым органом требования, а поскольку  налоговый орган вправе передать материалы налоговой проверки в следственные органы только  в случае неисполнения налогоплательщиком в течение двух месяцев выставленного  требования, то основания для направления соответствующих материалов в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ у Инспекции в период действия обеспечительных мер отсутствовали.

В обоснование нарушения обжалуемыми действиями налогового органа прав и законных интересов Общества, последнее указывает на то, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела негативно влияет на деловую репутацию организации, которая непосредственно связана с осуществлением Обществом финансово-хозяйственной деятельности. В частности, сведения о проведении проверки следственными органами может негативно повлиять  на рейтинг благонадежности Общества при получении кредитов в банке, заключении контрактов с контрагентами. Кроме того, действия налогового органа по направлению материалов в следственные органы повлекли за собой возложение на Общество обязанностей по представлению дополнительных материалов в рамках предварительной проверки поступившего сообщения о преступлении.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову не согласна с решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 20.06.2013 по настоящему делу лишь в части удовлетворения требований заявителя о признании действий налогового органа незаконными.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Вилион",  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу  только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 08.08.2013 был объявлен перерыв до 15.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по настоящему делу в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову следует отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в период с 23.11.2011 по 04.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вилион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, результаты которой отражены в акте №16-24/35 от 05.06.2012г.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №16-24/49 от 29.06.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», общий размер доначислений в соответствии с которым составил 6 198 835 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 07.08.2012г. № 05-10/81 данное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции №16-24/49 от 29.06.2012 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование №3291 от 13.08.2012, которым налогоплательщику предложено в срок до 31.08.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 5 573 027 руб., пени в сумме 570 027 руб. и штрафы в сумме 55 781 руб., всего на сумму 6198835 руб.

Не согласившись с решением налогового органа №16-24/49 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2662779 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1123598 руб., а также соответствующих сумм пени, всего в части доначислений в общей сумме 4342263руб.,  Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела № А64-6315/2012  .

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу №А64-6315/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012г. №16-24/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 123 598руб., пени в размере 270465руб., доначисления НДС в сумме 2 662 779руб., пени в сумме 285421руб. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу №А64-6315/2012 решение Инспекции №16-24/49 от 29.06.2012 признано недействительным в оспариваемой заявителем части. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом  №16-56/007921дсп  от 14.11.2012 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки ООО "Вилион"  в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые были возвращены налоговому органу следственным управлением 22.11.2012г. (л.д. 54-55).

Не согласившись с необоснованным, по мнению Инспекции, возвратом материалов, 11.12.2012г. письмом №16-56/008452 дсп Инспекция повторно направила материалы выездной налоговой проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 20.02.2013г. старшего следователя следственного отдела по г. Тамбову следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области было отказано в   возбуждении уголовного   дела.

Полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы в порядке п.3 ст. 32 НК РФ, в связи с чем, указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Вилион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Вилион" в рассматриваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер являются незаконными, тогда как совершение в отношении общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. При этом Арбитражный суд Тамбовской области указал, что сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию общества, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной       деятельности       (предоставление       банками       кредитов,       участие       в аукционах, торгах). Кроме того, руководитель    общества    был    вынужден отрываться от своей основной работы и давать объяснения, представлять документы.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 82 НК РФ,  налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3  статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует