Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А64-2144/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- указанное требование направлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в крупном размере. При этом, согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных правовых актов налоговых органов, в том числе принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения и выставленного на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность по направлению материалов проверки налогоплательщика в следственные органы возникает у налогового органа в связи с неисполнением данным налогоплательщиком направленного в его адрес требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в течение 2-х месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования в добровольном порядке, наличие принятых в судебном порядке обеспечительных мер следует учитывать при установлении факта неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа в  пределах установленного срока.

 Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием для направления Инспекцией в следственные органы материалов проведенной в отношении ООО «Вилион» проверки послужило неисполнение обществом в полном объеме требования №3291 от 13.08.2012 об уплате налогов в сумме   5 573 027 руб., пени в сумме 570 027 руб.  и штрафов в сумме 55781руб. Срок добровольного исполнения данного требования установлен Инспекцией - 31.08.2012.

Вместе с тем, до истечения указанного срока исполнения требования 3291 от 13.08.2012, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012 по делу №А64-6315/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012г. №16-24/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 123 598 руб., пени в размере 270465 руб., доначисления НДС в сумме 2 662 779руб., пени в сумме 285421руб., на основание которого выставлено требование №3291 от 13.08.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

  Таким образом, принятые судом 24.08.2012 обеспечительные меры были направлены на запрет осуществления в бесспорном порядке взыскания доначисленных решением Инспекции от 29.06.2012г. №16-24/49  сумм в оспариваемой заявителем части, в связи с чем, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика по исполнению требования №3291 от 13.08.2012 в указанной части  была приостановлена. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неисполнении налогоплательщиком требования №3291 от 13.08.2012 в части спорных сумм в течение 2-х месяцев со дня истечения срока его  исполнения - 31.08.2012, поскольку данный срок фактически был приостановлен принятием обеспечительных мер 24.08.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доначисленная решением Инспекции №16-24/49    от 29.06.2012г. недоимка в неоспариваемой налогоплательщиком части была погашена Обществом (что не оспаривается налоговым органом и подтверждено материалами дела), а в остальной части обязанность налогоплательщика по ее уплате фактически была приостановлена принятыми в судебном порядке обеспечительными мерами в рамках дела №А64-6315/2012,  у налогового органа не было оснований для направления материалов налоговой проверки Общества в следственные органы.

Кроме того,  на момент направления Инспекцией материалов проверки письмом  №16-56/007921дсп  от 14.11.2012 размер недоимки, подлежащей уплате Обществом, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А64-6315/2012, тогда как признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к указанным нормам.

На момент повторного направления материалов  письмом №16-56/008452 дсп от 11.12.2012г. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу №А64-6315/2012 было признано недействительным  решение Инспекции №16-24/49 от 29.06.2012 в части доначисления оспариваемой заявителем задолженности.

В силу ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, в связи с чем, обязанность по уплате указанной задолженности по требованию Инспекции №3291 от 13.08.2012  с момента принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения от 28.11.2012 по делу №А64-6315/2012 у налогоплательщика отсутствовала. Исходя из смысла п. 3 ст. 32 НК РФ оснований для повторного направления материалов в следственные органы у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что направление материалов проверки ООО "Вилион" было произведено Инспекцией с нарушением требований п. 3 ст. 32 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Вилион" в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности оспариваемыми действиями налогового органа, вследствие чего, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

При этом направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей. По смыслу п.3 ст. 32 НК РФ, обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы установлена с целью предварительной проверки данных сведений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

Как предусмотрено частью 1.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ), поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, направление налоговым органом материалов в следственные органы  не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки полученных сведений не свидетельствует о нарушении прав Общества как субъекта предпринимательской деятельности, а также возникновении каких-либо препятствий для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о том, что сведения о проведении проверки следственными органами могут негативно повлиять  на рейтинг благонадежности Общества при получении кредитов в банке, заключении контрактов с контрагентами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении конкретных прав ООО "Вилион" в сфере предпринимательской деятельности. При этом доказательств возникновения вследствие оспариваемых действий налогового органа конкретных препятствий при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности (отказ в предоставлении кредитов, срыв заключения либо исполнения контрактов, отказ в получении лицензий и т.п.)  заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку Общества на то, что действия налогового органа по направлению материалов в следственные органы повлекли за собой возложение на Общество обязанностей по представлению дополнительных материалов в рамках предварительной проверки поступившего сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка действий следственных органов не отнесена АПК РФ к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области материалов выездной налоговой проверки ООО "Вилион", результаты которой оформлены решением №16-24/49 от 29.06.2012, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, требования налогоплательщика не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу № А64-2144/2013 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по направлению материалов проверки ООО "Вилион" в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области следует отменить, в удовлетворении требований заявителя в указанной части - отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 по делу № А64-2144/2013 в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по направлению материалов проверки ООО "Вилион" в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области отменить.

В удовлетворении требований ООО "Вилион" в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова