Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-7395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2013 года                                                    Дело  № А36-7395/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              22 августа 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроздецкого Георгия Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу                       № А36-7395/2012 (судья Гриднева Е.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (ОГРН 1054800308771) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области(ОГРН 1044800226580) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 400000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздецкого Георгия Федоровича,

                                                      УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (далее – ООО «Становлянский заготовитель», истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о возмещении убытков в сумме 400000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздецкий Георгий Федорович.

       Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области был заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и магазина № 1 от 01.11.2010.

        Определением от 15.04.2013 суд прекратил производство по встречному иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области к ООО «Становлянский заготовитель», Дроздецкому Георгию Федоровичу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

         17.04.2013 от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области поступил встречный иск к ООО «Становлянский заготовитель» о признании договора купли-продажи недвижимости мнимым.

Определением от 29.04.2013 суд возвратил указанный встречный иск.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Становлянский заготовитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, неверен вывод суда о том, что покупатель не наделен правом одностороннего расторжения договора; материалами дела подтверждены необходимые условия гражданско-правовой ответственности ответчика; в период с 14.03.2013 по 22.04.2013 дело рассматривалось в незаконном составе суда.

        Также, в своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела объяснения истца от 17.01.2013, в связи с чем, приложил указанные объяснения к жалобе для последующего приобщения к материалам дела.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев данный вопрос в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела объяснения истца от 17.01.2013.

         14.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде от УФССП России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2013 представители ООО «Становлянский заготовитель», Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Дроздецкого Георгия Федоровича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

 03.01.2009 ООО «ТС Чистый дом» приобрело в собственность для дальнейшей продажи земельный участок и расположенный на нем магазин ТПС «Чистый дом» по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября за 2750000 руб.

        Решением общего собрания учредителей от 8.07.2009 изменено наименование юридического лица на ООО «Становлянский заготовитель».

        01.11.2010 истец и Дроздецкий Г.Ф. заключили договор № 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС «Чистый дом» по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября, по цене 3150000 руб. (п. 3 договора), предусмотрев порядок расчета до 30 ноября 2010.  

        16.11.2010 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

        Узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое имущество по договору, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, сославшись на то, что на предмет договора наложены ограничения, что не соответствует п. 10 договора.

        В качестве подтверждения расторжения вышеуказанного договора суду первой инстанции была представлена копия договора №1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС «Чистый дом» от 01.11.2010, уведомление гражданина Дроздецкого Г.Ф. от 30.11.2010 о расторжении договора, соглашение о расторжении договора. Стоимость земельного участка и магазина по несостоявшейся сделке сторона определили 3150000 руб.

        В соответствии с договором № 1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС «Чистый дом», 03.01.20009 ООО «ТС Чистый дом» приобрело указанное имущество за 2750000 руб., если бы указанный договор состоялся и не был расторгнут, как считает истец, общество получило бы выгоду в размере 400000 руб.

        После расторжения договора №1 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС «Чистый дом» по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября, по цене 3150000 руб., заключенного с покупателем Дроздецким Г.Ф, истец заключил агентский договор № 1 на продажу земельного участка от 11.01.2011 с ООО «Городская недвижимость» (агентство), в соответствии с которым, агентство обязывалось предпринять действия по подготовке и проведению сделки по продаже указанного имущества по цене 3150000 руб.

         В ходе исполнения агентского договора, агентство после неоднократных размещений объявлений в печатных изданиях Липецкой области, в том числе с использованием информационных ресурсов сети Интернет, имущество не было реализовано, даже при снижении цены продажи до 2750000 руб. с согласия истца, в результате чего предлагаемая цена была установлена 2650000 руб.

        Истец посчитал данную цену не выгодной и расторг агентский договор 20.06.2012, оплатив услуги в размере 5000 руб.

        Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, признанные незаконными решением Арбитражного суда Липецкой области №А36-4571/2010, послужили основанием для расторжения Дроздецким Г.Ф. договора купли-продажи, согласно уведомления и последующего соглашения, истец, у которого до настоящего момента отсутствует возможность реализовать указанное имущество, обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды.

        Истцом был представлен отчет № 12 об определении рыночной стоимости указанного имущества, из которого следует, что его стоимость составляет 3160800 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 64, 71, 75, 87, 162, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу  статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

        Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

        Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, изложенными в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

       Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения продавцом обязанности по