Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А36-7395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передаче товара и наличии, в  связи с этим,  у Дроздецкого Г.Ф. права на односторонне расторжение договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

       Согласно материалам дела, между истцом и Дроздецким Г.Ф. возникли обязательственные отношения по договору № 1 от 01.11.2010 купли-продажи земельного участка и магазина ТПС «Чистый дом» по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50-лет Октября.

       Цена договора установлена в п. 3 и составила 3150000 руб., порядок расчета предусмотрен до 30 ноября 2010.

       В соответствии с требованиями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами с передачей имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223 и 224 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

       Из материалов дела усматривается, что 16.11.2010 судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

        Узнав о запрете регистрационных действий на приобретаемое имущество по договору, Дроздецкий Г.Ф. потребовал расторжения договора, ссылаясь, что, в нарушение п. 10 договора,  на предмет договора наложены ограничения.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

        Согласно п. 10 договора, продавец гарантирует, что до подписания договора здание магазина ТПС «Чистый дом» и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

        Постановление о запрете регистрационных действий вынесено 16.11.2010, а именно, после заключения договора.

        Период действия запрета в регистрационном органе составил 13 дней  - с 25.11.2010 по 07.12.2010.

        Срок оплаты определен периодом с 1.11.2010 по 30.11.2010.

        Однако, с момента заключения договора и до вынесения запрета регистрационных действий (с 01.11.2010 и до 25.11.2010), стороны по договору не предприняли попыток совершения регистрационных действий  и уплаты указанной суммы.

        Истцом не представлено доказательств реальной возможности оплаты покупателем суммы 3150000 руб. в определенный договором срок.

        Имеющиеся в материалах дела заявления о перечислении денежных сумм в размере 670000 руб. (400000 руб. и 270000 руб. соответственно) и выписка об остатке денежных средств в размере 900034,76 руб. не могут быть приняты в качестве подтверждения платежеспособности Дроздецкого Г.Ф., поскольку, общая сумма указанных денежных средств менее половины стоимости объектов недвижимости по договору, а выписка о наличии денежных средств в размере 900034,76 руб. на счете Дроздецкого Г.Ф. в банке ОАО «Промсвязьбанк» составлена по состоянию на 12.01.2011 и не подтверждает факт, что данная сумма была в его распоряжении в период времени с 01.11.2010 по 30.11.2010.

        Кроме того, указанные заявления: о перечислении денежных средств, в размере 400000 руб., составлено 23.12.2010, о перечислении денежных средств, в сумме 270000 руб., составлено 13.12.2010, то есть позднее срока оплаты, предусмотренного договором, что не является подтверждением наличия указанных сумм в распоряжении Дроздецкого Г.Ф. в период времени с 01.11.2010 по 30.11.2010.

        В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при буквальном толковании условий договора следует, что истец гарантирует, что на момент подписания договора им должны быть соблюдены соответствующие условия.

        При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкований условий спорного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае покупатель не наделен правом одностороннего расторжения договора, поскольку, на момент подписания договора условия, предусмотренные п. 10, были соблюдены. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Уведомление от 30.11.2010 носило информационный характер, в котором покупатель выразил свою волю.

        30.11.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, 7.12.2010 запись о запрете была погашена.

        03.12.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора, в результате обоюдного волеизъявления, а не существенного нарушения истцом условий договора.

        Кроме того, из материалов дела следует, что Дроздецкий Г.Ф. являлся и является учредителем ООО «Становлянский заготовитель», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное лицо обладало всей необходимой информацией о действиях судебного пристава в отношении земельного участка и магазина ТПС «Чистый дом», а также о том, когда и какие меры предприняты для отмены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, то есть об устранении причин послуживших поводом к расторжению договора купли-продажи № 1.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана  возможность реальной продажи земельного участка и магазина ТПС «Чистый дом» по договору купли-продажи от 01.11.2010 по цене 3150000 руб. Дроздецкому Г.Ф., следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении   требований   о   взыскании   убытков   в   виде   упущенной

выгоды, в связи с утратой возможности реализации имущества по цене, указанной в договоре.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном судебном составе в период с 14.03.2013 по 22.04.2013, поскольку не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие данную позицию, документально не обоснован.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до рассмотрения дела по существу в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Становлянский заготовитель» в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2013 по делу                       № А36-7395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (ОГРН 1054800308771) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становлянский заготовитель» (ОГРН 1054800308771) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова