Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А36-7862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                  Дело № А36-7862/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батищевой Ю.Н.: Косых С.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2013; Богатых А.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012; Батищев В.В., представитель по доверенности б/н от 27.02.2012;

от индивидуального предпринимателя Батищева В.В.: Косых С.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2013; Батищев В.В., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»: Шемякин П.А., представитель по доверенности №1 от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1084807000960) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу № А36-7862/2012 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батищевой Ю.Н. (ОГРНИП 304482200500010), индивидуального предпринимателя Батищева В.В. (ОГРНИП 308480723500040) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1084807000960) о взыскании 656 322 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный      предприниматель      Батищева      Юлия      Николаевна      обратилась (далее - ИП Батищева Ю.Н., истец) в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»   (далее - ООО «Жилищно-коммунальный  сервис», ответчик) о    взыскании   400 000    руб.    00    коп.,    перечисленных    в качестве аванса по договору   подряда от 23.05.2011.

Определением суда от 27.02.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А36-7862/2012 и №А36-7863/2012  - по иску индивидуального предпринимателя Батищева Владимира Владимировича (далее - ИП Батищев В.В., истец) к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании 400 000 руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса по договору подряда от 23.05.2011, с присвоением объединенному делу №А36-7862/2012.

17.04.2013 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истцов с уменьшением размера исковых требований до общей суммы 656 322 руб. 50 коп. в связи с тем, что часть работ, указанных в пунктах 1,2,4, ответчиком не сдавались, но были выполнены, и просили взыскать с ответчика в пользу ИП Батищевой Ю.Н. неосновательное обогащение в сумме 328 161 руб. 25 коп. и в пользу ИП Батищева В.В.  - неосновательное обогащение в сумме 328 161 руб. 25 коп.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы по делу, поскольку без результатов экспертизы невозможно установить факт выполнения скрытых работ, без которых фактически невозможно выполнение дальнейших работ.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных им работ.

Истцами представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых ИП Батищева Ю.Н. и ИП Батищев В.В. просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «Жилищно-коммунальный сервис» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истцов просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между индивидуальными предпринимателями Батищевой Ю.Н., Батищевым В.В. (далее истцы, заказчики) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (далее ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчиков строительно-монтажные работы согласно Приложению №1, на объекте заказчика: магазин непродовольственных товаров в с.Тербуны, а истцы обязались принять результат работ и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо, с согласия заказчиков, досрочно.

В приложении №1 определены виды строительно-монтажных работ в количестве 15 позиций.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1.-4.2. договора подряда, в соответствии с которым срок начала работ устанавливается 25.05.2011, срок окончания - 25.07.2011.

Цена, подлежащая оплате за выполненные работы, составляет 800 000 рублей (НДС не облагается).

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что заказчики выплачивают подрядчику аванс в размере 50% в трехдневный срок с момента заключения договора.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 2.3. договора).

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункты 5.1.-5.2. договора).

В исполнение условий договора заказчики по квитанциям №157 и №158 от 24.05.2011  произвели оплату в сумме 800 000 руб. 00 коп.  - по 400 000 руб. 00 коп. каждый.

Письмом без номера и даты истцы в одностороннем порядке расторгли договор от 23.05.2011 с 07.11.2012 и просили явиться для проведения окончательных взаиморасчетов, предоставив акты выполненных работ с указанием их стоимости.

Акты ответчик не представил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил.

Указанное выше письмо было получено подрядчиком 01.11.2012, но осталось без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком  работ,  предусмотренных    договором,    и    не    возвращение перечисленных денежных средств, явились основанием для обращения истцов с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором от 23.05.2011 определен срок окончания выполнения работ – 25.07.2011.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительно-монтажных работ истек, истцы 01.11.2012  направили ответчику письменный отказ от договора подряда от 23.05.2011 в связи с нарушением существенных условий и просили предоставить для проведения окончательных взаиморасчетов акты выполненных работ согласно приложению №1 к договору, с указанием стоимости этих работ.

Пунктами 3.1.2., 9.2. договора подряда предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата Работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку работы в срок, предусмотренный договором не были выполнены, истец воспользовался предоставленным ему законным правом,  и правом установленным договором от 23.05.2011 на односторонний отказ от исполнения договора.

   В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, утверждая, что работы по договору выполнены, представил два акта о приемке выполненных работ от 25.07.2011 на сумму 675 106 руб. 00 коп. и от 10.07.2011  -  на сумму 361 812 руб. 00 коп., всего – 1 036 918 руб. 00 коп.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работы за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается   другой стороной.

Из указанных норм закона следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ, а документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-сдачи работ.

В    ходе    судебного    разбирательства  в суде области  представитель истцов подтвердил факт получения данных актов в феврале 2013 г. и их не подписание по причине невыполнения ответчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком     и     приемка     его     заказчиком оформляются     актом,     подписанным     обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ от 25.07.2011  на сумму 675 106 руб. 00 коп. и от 10.07.2011  на сумму 361 812 руб. 00 коп. не являются доказательством выполнения работ до отказа от исполнения договора, так как ответчик не до, не после расторжения договора не поставил заказчиков в известность о готовности к сдаче выполненных работ, актов выполненных работ до февраля 2013 года не направлял.  Спорные акты датированы июлем 2011 года, отказ от договора был получен 01.11.2012, фактически акты направлены в феврале 2013 года.

При        таких        обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что  обязанности   оплатить   указанные   ответчиком в его односторонних актах выполненные, по его мнению работы, у истца не возникло.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон по договору от 23.05.2011 прекратились, в качестве аванса ответчику было перечислено истцами по 400 000 руб. 00 коп., работы признаны выполненными на сумму 143 677 руб. 50 коп., то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица  (потерпевшего),  обязано      возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,