Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А36-7862/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод, что  остаток на сумму 656 355 руб. 20 коп., т.е. по 328 161 руб. 25 коп. для каждого, является для ответчика неосновательным обогащением, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в связи с чем требования истцов правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, не принимается судебной коллегией в качестве правомерного в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В силу пункта 7.4 спорного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно пункту 9.4 договора, сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет другой стороне письменное уведомление, не позднее, чем за пять дней.

Как указывалось выше, срок окончания строительно-монтажных работ, предусмотренный договором до 25.07.2011, истек, истцы 01.11.2012  направили ответчику письменный отказ от договора подряда от 23.05.2011 в связи с нарушением существенных условий и просили предоставить для проведения окончательных взаиморасчетов акты выполненных работ согласно приложению №1 к договору, с указанием стоимости этих работ. Данные требования оставлены ответчиком без ответа. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных им работ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ. Представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, доказательства перечисления на депозит суда   80 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Суд области отказал в  удовлетворении ходатайства, указав, что  в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, определенных в Приложении №1 к договору от 23.05.2011, иными лицами, что сделает невозможным эксперту ответить на поставленные вопросы в части определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

Представители истцов в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Нормами данной статьи также установлен ряд основных положений, связанных с порядком назначения экспертизы. Так, из статьи 82 Кодекса следует, что, хотя круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пункт 3 статьи 82 Кодекса предусматривает право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанных положений следует, что для проведения судебной экспертизы необходимо не только обоснованная необходимость ее проведения, но и ряд взаимосвязанных процессуальных действий, полное или частичное неисполнение которых сторонами или арбитражным судом, рассматривающим дело, приводит к нарушению процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, а также к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не указал наименование экспертного учреждения, способного провести данный вид экспертизы с подтверждением специализации учреждения и квалификации экспертов, а также доказательств оплаты экспертизы.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, учитывая, что работы на объекте выполнены третьим лицом, что лишает возможность разграничить какие работы и кем выполнены, а также  исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу № А36-7862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1084807000960) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                           Л.А. Колянчикова