Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А08-3921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 г.                                                               Дело № А08-3921/2012                                                                                                            

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2013 года по делу № А08-3921/2012 (А.Н. Яковенко), принятое по жалобе УФНС России по Белгородской области на решение собрания кредиторов ООО «Центрометаллургмонтаж»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2012 г. ООО «Центрометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

УФНС России по Белгородской области обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 15.04.2013 г. недействительным по второму и дополнительному вопросам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     01.07.2013 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе уполномоченного органа проведено собрание кредиторов ООО «Центрометаллургмонтаж» 15.04.2013 года, на котором приняты следующие решения:

1. Информацию конкурсного управляющего о сделках должника принять к сведению.

2. Не оспаривать сделки должника.

3. Информацию конкурсного управляющего по операциям на счете принять к сведению.

По дополнительному вопросу: отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

По мнению уполномоченного органа, решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы УФНС России по Белгородской области как кредитора, поскольку оспаривание сделок должника может привести к пополнению конкурсной массы и, как следствие, к погашению требований УФНС России по Белгородской области, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный  орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным  размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае,  если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более  чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Центрометаллургмонтаж» от 15.04.2013 года в собрании кредиторов приняли участие: ООО «Белконструкция» (53,25%), ФНС России (44,88%),  всего 98,13% от общей суммы требований, включенных в реестр требований  кредиторов должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве оспариваемое собрание кредиторов ООО «Центрометаллургмонтаж» от 15.04.2013 года является правомочным и принято в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов по второму  вопросу повестки дня принято решение: сделки не оспаривать, по дополнительному вопросу повестки дня решено принять отчет к сведению.

Ссылку уполномоченного органа на то, что он голосовал против решения по второму вопросу повестки дня, однако решение было принято большинством голосов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и др.

Из статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов вправе принять решение не обязывать конкурсного управляющего оспорить какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов принятого по второму, дополнительному вопросам повестки дня, недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оспаривания конкурсным управляющим ООО «Центрометаллургмонтаж» В.И. Петроченко сделок должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вправе принять решение не обязывать конкурсного управляющего оспорить какую-либо сделку, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

При этом, согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

  Следовательно, действующим законодательство предусмотрены правовые механизмы по понуждению конкурсного управляющего оспорить сделки должника, соответственно, заявитель жалобы не лишён возможности по защите нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов иным образом.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган не представил доказательств того, что решения собрания кредиторов должника, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном