Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-10110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 августа 2013 года                                                     Дело № А35-10110/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» и общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 г. по делу № А35-10110/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245) о взыскании 33 616 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 616 руб. 85 коп. за период с 11.09.2012 по день фактической оплаты, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» 34 889 руб.94 коп. неосновательного обогащения, 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив взыскание процентов, исходя из учетной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 11.09.2012 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 616 руб.85 коп. неосновательного обогащения в связи с частичным погашением долга за водоснабжение и водоотведение за июль и август 2012 года, 125 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 года по делу №А35-10110/2012 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение в размере  25 432 руб. 12 коп., 91 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 25 523 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 432 руб. 12 коп. за период с 11.09.2012 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 34 042 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 512 руб. 84 коп. судебных расходов за оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вернисаж», ООО «Служба быта» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Вернисаж», принятие  17.04.2011 частью собственников решения о создании ООО «Служба быта», государственная регистрация данного юридического  лица 27.05.2011 и внесение его в реестр юридических лиц не влекут правовых последствий для ответчика и возникновение у последнего каких-либо обязанностей перед истцом. Истцом не доказан факт непосредственного пользования ответчиком услугами истца.

         В свою очередь, ООО «Служба быта» ссылается на то, что при расчете размера понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества применял тариф в размере 15 рублей за 1 квадратный метр, поскольку такой тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях истца за оплату дополнительных услуг в виде почтовых расходов. Суд не принял во внимание постановление ФАС ЦО от 22.11.2012 года по делу №А35-12326/2011. Также ссылается на дополнительное соглашение от 13.05.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 07.09.2012 года, в соответствии с которым, за подготовку и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции адвокату Воронцову Г.А.  уплачено 3000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 3000 рублей судебных расходов.

        Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» и пояснения по делу.

        От   ООО «Вернисаж» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на недействительность договора на оказание юридических услуг и трудового  договора от имени адвокатского кабинета.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2013 года представитель  ООО «Вернисаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом с доводами апелляционной жалобы ООО «Служба быта» не согласился.

       Представитель ООО «Служба быта» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ответчик) является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв.м, литер А, находящееся в городе Курске, по ул. 50 лет Октября,д.100-а. 15.04.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 965,20 кв.м, расположенном по адресу: г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, в целях его обслуживания и эксплуатации было создано общество с ограниченной ответственностью «Служба быта». В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 65,84% голосов в праве общей долевой собственности на здание, которые единогласно проголосовали за создание общества с ограниченной ответственностью «Служба быта». Интересы общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» при проведении общего собрания собственников помещений согласно протоколу от 15.04.2011 представляла Лебедева Н.П., являющаяся на момент его проведения директором ООО «Вернисаж». Протокол никем не оспорен и является действительным. Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» зарегистрировано 27.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску.

         С целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. 50 лет Октября, д.100-а, литер А в городе Курске истцом заключены договоры со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился, а также с поставщиками коммунальных услуг города Курска, для полноценной эксплуатации здания и его помещений, в том числе:

        -договор с МУП «Водоканал города Курска» на отпуск и прием сточных вод №3459 от 23.05.2011;

        -договор энергоснабжения с ОАО «Курскэнергосбыт» №5852 от 10.06.2011;

        -договор с МУП «Спецавтобаза по уборке города» на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 № 4176.

         На основании указанных договоров истец по счетам, выставленным указанными выше коммунальными организациями, произвел расчеты за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, в связи с чем, выставил свои счета на оплату коммунальных услуг конечным потребителям таких услуг. Таким образом, истец перераспределял понесенные затраты на собственников помещений в здании, фактически потребляющих коммунальные услуги. Поскольку ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности здания, указанное юридическое лицо, по мнению истца, также является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанным договорам.

        Однако истец обращается в арбитражный суд, исходя из доли ответчика – 127/568, т.е. из меньшей доли ответчика, чем не нарушил его права. Неоплаченный долг ответчика за коммунальные услуги и дополнительные услуги, предоставленные в июле 2012 года, составил 16 617 руб. 47 коп. (счет № 165 от 31.07.2012), и за услуги, предоставленные в августе 2012, составил 18 283 руб.16 коп. (счет № 189 от 31.08.2012).

          Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, ответчику были оказаны услуги согласно счету № 165 от 31.07.2012 (за июль 2012 года) на сумму 16 617 руб.57 коп., в том числе: ремонт и содержание здания – 3 237 руб.15 коп., холодное водоснабжение – 303 руб.50 коп., водоотведение – 175 руб.38 коп., электроэнергия МОП - 140 руб.69 коп., дополнительные услуги – 12 750 руб.06 коп.; по счету № 189 от 31.08.2012 (за август 2012 года) на сумму 18 283 руб.16 коп., в том числе: ремонт и содержание здания – 3 237 руб.15 коп., холодное водоснабжение – 322 руб.56 коп., водоотведение – 212 руб.61 коп., электроэнергия МОП – 3 050 руб.00 коп. с учетом перерасчета за июль 2012 года – 14 руб.33 коп., за июнь 2012 года – 237 руб.91 коп., за июль 2012 года – 1 233 руб.86 коп., дополнительные услуги – 9 974 руб.74 коп.

        Согласно представленному истцом расчету в июле и августе 2012 года дополнительные услуги по всему зданию включили в себя: обслуживание расчетного счета, обслуживание контрольно-кассовой машины, заработную плату уборщицы, сторожей, дворника, налоги по заработной плате, почтовые расходы, вывоз мусора, установка марки-пломбы на ККМ, замена ЭКЛЗ, вынос границ в натуру, отпускные сторожа, компенсация при увольнении уборщицы, расходы на нотариуса.

         Согласно уточнению исковых требований, принятому судом, ответчик после принятия иска к производству оплатил задолженность по водоснабжению и водоотведению за июль 2012 в сумме 607 руб.22 коп. (платежное поручение № 129 от 02.10.2012) и задолженность по водоснабжению и водоотведению за август 2012 в сумме 665 руб.87 коп. (платежное поручение № 130 от 02.10.2012), в связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения на момент рассмотрения дела по существу составляет 33 616 руб.85 коп. Письмо от 31.07.2012 с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся, в том числе за июль и август 2012 года, направленное истцом в адрес ответчика, последним не  исполнено.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, потребив в июле и августе 2012 года оказанные услуги, уклонилось от их уплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться