Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-10110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработной плате (7 056 руб.61 коп.), вывоз мусора (1 585 руб.20 коп.), установка марки-пломбы на ККМ (90 руб.00 коп.), почтовые расходы (1 390 руб.14 коп.), замена ЭКЛЗ (7 460 руб.00 коп.), вынос границ в натуру (2 000 руб.00 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 11 133 руб.06 коп.

          Расходы истца в виде дополнительных услуг являются издержками по содержанию здания и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.

          Суд первой инстанции  правомерно посчитал  несостоятельным довод ответчика об исключении из дополнительных услуг услуги по вывозу мусора в сумме 1 585 руб.20 коп.,  поскольку  истец взыскивает стоимость дополнительных услуг по вывозу мусора за июль 2012 года, а оплата ответчиком произведена только за  май 2012 года, то есть доказательств несения расходов  в спорный период ответчиком не представлено.

         Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов за июль 2012 года, а также необходимость их несения в спорный период.

         Таким образом, суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 520 руб.00 коп. за обслуживание расчетного счета, 380 руб.00 коп. за обслуживание ККМ, 29 933 руб.65 коп., составляющие сумму зарплаты и отпускных уборщицы, сторожей, дворника в июле 2012 года, 1 585 руб.20 коп. за услуги по вывозу мусора, 7 056 руб.61 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 90 руб.00 коп. расходов на установку марки-пломбы на ККМ, 7 460 руб.00 коп. расходов по замене ЭКЛЗ, 2 000 руб.00 коп. по выносу границ в натуру.

          Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

           Как следует из материалов дела в августе 2012 года по вводным счетчикам, установленным на 1-м этаже, фактический объем потребленный зданием энергии составил: по счетчику №05576056 - 8120 кВт/час, по счетчику №05573427 - 1720 кВт/час, итого общий объем 9840 кВт/час. Из них по счетчикам собственников - 7801 кВт/час. Объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования в августе 2012 года, составил 2039 кВт/час.

          Таким образом, ответчик обязан возместить затраты истца в связи с оплатой ОАО «Курскэнергосбыт» электроэнергии (с учетом перерасчета), потребленной местами общего пользования, в сумме 2 295 руб.48 коп., исходя из тарифа, указанного в счете № 5852-021513 от 31.08.2012 и доли 127/568. Истец произвел перерасчет электроэнергии МОП за июнь 2012 исходя из следующего: 175 кВт потреблено в июне 2012 помещением аптеки (часть доли ООО «Вернисаж»).

         В июне 2012 указанное число кВт было при расчете электроэнергии МОП учтено в качестве потребленного одним из собственников, счетчик которого запитан от 2-х общедомовых приборов учета, принадлежащих ООО «Служба быта».  Следовательно, в сумму показаний индивидуальных приборов учета собственников были включены данные 175 кВт (лист 15 тетради по учету электроэнергии, приложенный к материалам настоящего дела). При этом, как утверждал истец, ему стало известно о том, что счетчик помещения аптеки с июня 2012 года запитан на общедомовой прибор учета, принадлежащий ООО «Вернисаж», который не имеет отношения к счетчикам ООО «Служба быта».

         Таким образом, сумма показаний индивидуальных приборов учета собственников, уже учтенная в июне 2012 при расчете электроэнергии МОП, должна быть скорректирована и уменьшена на 175 кВт и составляет 207 руб.39 коп.

          В обоснование доводов о перерасчете электроэнергии МОП за июль 2012 года истец ссылается на тот факт, что 825 кВт потреблено в июне помещением аптеки (часть доли ООО «Вернисаж»). Однако в сумму показаний индивидуальных приборов учета собственников были включены данные 825 кВт (лист 16 тетради по учету электроэнергии приобщен к материалам дела). В этой связи, электроэнергия МОП увеличится на 825 кВт, и в соответствии с долей ответчика 127/568 составляет 1 077 руб.27 коп.

         Также в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в августе 2012 года: обслуживание расчетного счета (500 руб.00 коп.), обслуживание ККМ (380 руб.00 коп.), заработная плата уборщицы, сторожей, дворника, компенсация при увольнении (29 195 руб.91 коп.), налоги по заработной плате (6 907 руб.58 коп.), вывоз мусора (1 783 руб.35 коп.), расходы на нотариуса (300 руб.00 коп.), почтовые расходы (131 руб.73 коп.) соразмерно его доле в праве собственности на здание в общей сумме 8 709 руб.44коп.

         Суд посчитал необоснованным довод ответчика об исключении из дополнительных услуг услуги по вывозу мусора в августе 2012 года в сумме 1 783 руб.35 коп., поскольку представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 1295 от 12 мая 2012 года не подтверждает оплату ответчиком этих  услуг в августе 2012 года.

         При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны дополнительные услуги в виде почтовых расходов за август 2012 года, а также необходимость их несения в спорный период.

         Таким образом, суд признает обоснованным включение в состав дополнительных услуг: 500 руб.00 коп. за обслуживание расчетного счета, 380 руб.00 коп. за обслуживание ККМ, 29 195 руб.91 коп., составляющие сумму заработной платы уборщицы, сторожей, дворника, компенсации при увольнении в августе 2012 года, 1 783 руб.35 коп. за услуги по вывозу мусора, 6 907 руб.58 коп. уплаченных налогов по заработной плате работников ООО «Служба быта», 300 руб.00 коп. расходов на нотариуса.

         Расходы истца в августе 2012 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: трудовыми договорами, счетами, платежными документами, расчетной ведомостью по заработной плате, товарными и кассовыми чеками.

         Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания зданий.

         В этой связи к расходам истца подлежат и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца.

         Изложенное согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008. Учитывая изложенное, суд установил, что собственникам помещений спорного здания истцом в июле и августе 2012 года оказаны дополнительные услуги на общую сумму 89 614 руб.17 коп.

          В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить: затраты истца в июле 2012 года по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1 117 руб.95 коп. - расходы по ремонту и содержанию здания, 113 руб.87 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания, и 10 822 руб.23 коп. - дополнительные услуги) 12 054 руб.05 коп.; затраты истца в августе 2012 года по содержанию общего имущества нежилого здания и по коммунальным услугам в общей сумме (1 117 руб.95 коп. - расходы по ремонту и содержанию здания, 2 295 руб.48 коп. - расходы по электроснабжению МОП нежилого здания, и 8 679 руб.98 коп. - дополнительные услуги) 12 093 руб.41 коп. Также истец произвел перерасчет электроэнергии МОП за июнь-июль 2012 года в размере 207 руб.39 коп. и 1 077 руб.27 коп.

           Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб.47 коп. согласно представленному расчету, продолжив их начисление, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга.

         В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 названного Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

          Согласно предоставленному в суде первой инстанции истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб.47 коп. за июль 2012 года (за период с 08.08.2012 за 34 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых согласно представленному расчету, продолжив их начисление, начиная с 11.09.2012 по день фактической оплаты долга.

          При исчислении размера процентов истец руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

          Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

         Поскольку обязательство не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает необходимым уменьшить их размер до 91 руб.08 коп. с учетом уточнения истцом суммы неосновательного обогащения и признания судом обоснованной суммы за июль 2012 года в размере 12 054 руб.05 коп.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 07.09.2012 об оплате истцом 20 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, № 33 от 29.11.2012 об оплате истцом 10 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, № 12 от 27.03.2013 об оплате истцом 15 000 руб.00 коп. за оказанные услуги, трудовой договор от 11.01.2010, заключенный Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А. с Мазаевым К.Г., а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, с изменениями и дополнениями,  суд первой инстанции правомерно признал размер расходов, требуемый истцом, разумным и обоснованным в сумме 45 000 руб.00 коп. Однако в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскал судебные расходы   частично в размере 34 042 руб.50 коп,  пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.  

        С учетом возражений истца, представленных по дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ООО «Вернисаж», апелляционным судом  законных  оснований для признания договора на оказание юридических услуг и трудового договора недействительными не установлено.

        Доводы ответчика ООО «Вернисаж» о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

  Согласно статье 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность