Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А08-1793/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделительному балансу и акту оценки и передачи имущества от 08.12.2000 при реорганизации ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов в собственность ЗАО «Разумное-Траст» наряду с иными объектами недвижимого имущества передан железнодорожный тупик.

         Железнодорожный тупик находится на земельном участке, предоставленном ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов в бессрочное пользование, согласно свидетельству № 500135а от 15.11.1995.

         При реорганизации ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов обществу принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, на котором находятся поименованные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО «Разумное-Траст», что подтверждается свидетельством № 500135а от 15.11.1995 и установлено решением арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2010 по делу № А08-3837/2010-8.

        По правилам части 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

        Положениям Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования сохраняется за лицами, если оно было предоставлено до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

        Материалами дела подтверждается, что ответчик создан путём выделения из ЗАО «Белгородское» по производству строительных материалов в январе 2001 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

         Право постоянного (бессрочного) пользования может перейти лицу при переходе прав на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, поскольку у приобретателя недвижимости и правопреемника реорганизованного юридического лица могут возникнуть только те права на имущество, в том числе и земельные участки, которые принадлежали лицам, передающим свои права.

        Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

        В рассматриваемом случае к ЗАО «Разумное-Траст», как к приобретателю объектов недвижимости, в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты, перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у их прежнего собственника.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу № А08-3302/2012 за ЗАО «Разумное-Траст» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37,6 га, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Разуменская, 6.

В мотивировочной части вышеназванного решения установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у ЗАО «Разумное-Траст» с момента завершения реорганизации юридического лица ЗАО «Белгородское», в результате которой из ЗАО «Белгородское» выделилось ЗАО «Разумное-Траст», а именно с 2001 года.

Данная площадь подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области от 23.01.2008 № 3-4/71 и представленными в суд материалами землеустроительного дела, где границы и площадь согласованы генеральным директором ЗАО «Разумное-Траст».

Несовпадение площади земельного участка, принадлежащей ЗАО «Белгородское» (37 600 кв.м.), и площади, оформляемой ЗАО «Разумное-Траст» в собственность (37 943 кв.м.), объясняется установлением границ и уточнением площади земельного участка по результатам межевания, проведенного по заявлению ЗАО «Разумное - Грает», при выкупе последним земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что ему перешло право пользования только той частью земельного участка, которая расположена непосредственно под объектами, опровергается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 по делу № А08-3302/2012 и требованиями действующего законодательства.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

        По правилам статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Таким образом, ответчик к данной категории лиц не относится.

        В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию до 1 января 2012 года.

        Таким образом, ответчик, не относящийся к лицам, которым в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, должен был переоформить данное право в установленный срок.

        Из материалов дела следует, что ответчик в установленном законом порядке обратился в Администрацию г. Белгорода с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность для эксплуатации нежилых помещений, однако на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок под объекты недвижимости не оформлено.

        Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать внесение платежей за пользование земельным участком, подлежит отклонению так как данное право истца, как органа местного самоуправления, установлено ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ.

        П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

        В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ, земельный налог является местным налогом, соответственно поступает в местный бюджет.

       Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» предусмотрено право органа местного самоуправления распоряжаться государственными не разграниченными землями, в том числе, путем сдачи в аренду.

       Доход от сдачи в аренду земельных участков также поступает в местный бюджет (ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).

       Таким образом, Администрация г. Белгорода вправе обратится с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

        Принимая во внимание, что ответчик приобрел в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации своих прав на земельные участки не мог, для цели взимания земельного налога, являться плательщиком данного налога.

        Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09 по делу № А73-13932/2008. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

        Согласно требованиям статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок под объекты недвижимости ответчик до настоящего времени не оформил, фактически продолжая им пользоваться, что также подтверждается отзывом ответчика, согласно которому, ответчик сдает помещения в аренду, получая прибыль.

        Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы. Доказательств обратного, как и контррасчета, суду не представлено.

        Доказательств внесения ответчиком, равно как и его правопредшественником, платежей за использование земельного участка суду не представлено, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

        Указанный факт также подтверждается справкой ИФНС по г. Белгороду от 04.09.2008 N 18-17/13214 из которой следует, что платежи за пользование названными земельными участками в спорный период ответчиком не уплачивались.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

        Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2008 по 28.02.211 (за 1079 дней просрочки) в размере 1281900,20 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской