Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А64-7188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                     Дело № А64-7188/2012    г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Афониной Н.П., судей                                                                                            Алферовой  Е.Е.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ»: Прохоров Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 14.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Георгиевича: Подъяблонский С.А. -  представитель по доверенности №23 от 16.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Георгиевича (ИНН 683101584700, ОГРН 304682910000162) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 по делу №А64-7188/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ» (ИНН 6829002723, ОГРН 1036891205603) к индивидуальному предпринимателю Сметанину Владимиру Георгиевичу о взыскании 47 195 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский автоцентр КамАЗ» (далее - ООО  «Тамбовский автоцентр КамАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметанину Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Сметанин В.Г., ответчик) о взыскании 859994 руб.47 коп., из которых: 826288 руб. 77 коп. основного долга, 33705 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 20.09.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 172 руб. – основного долга, 9 797 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 20.09.2012. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением  в части удовлетворенных исковых требований, ИП Сметанин В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований без учета факта отсутствия у ответчика самих транспортных средств - лесовоза  и прицепа-роспуска лесовозного,  и возможности оценить их техническое состояние и надлежащий ремонт в течение длительного времени. Также ответчик ссылается на отсутствие с его стороны волеизъявления на проведение ремонта и  установку запасных частей на транспортные средства.

ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» (исполнитель) и ИП Сметаниным В.Г. подписан договор №108-08-Р-2011 «на ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники КАМАЗ», согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, выполнить по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту узлов и агрегатов, автомобилей КамАЗ заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ по ТО и ТР

ИП Сметаниным В.Г. для технического осмотра переданы ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ» автомобиль марки Лесовоз, 63770А, идентификационный номер Х8963770А70АR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; от ООО «Тамбовский автоцентр «КамАЗ» - прицеп-роспуск лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также свидетельство на транспортное средство и ключи от транспортного средства.

Платежным поручением от 28.09.2011 №294 ИП Сметаниным В.Г. перечислена в адрес ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ» оплата за ремонт Урала по счету ТКС0000386 от 19.09.2011 в размере 100000,00 руб. с назначением платежа «частичная оплата за ремонт Урала по счету №ТКС0000386 от 19.09.2011».

По     акту     выполненных     работ     №ТК00000767     от     29.12.2011 представителем ответчика Чистяковым по доверенности №232 от 29.12.2011 приняты работы по заказ -наряду №ТК 00000767 от 29.12.2011 на общую сумму 195447 руб.

По     акту     выполненных     работ   №ТК00000766   от    30.11.2011    представителем ответчика Чистяковым А.В. по доверенности №142 от 30.11.2011 приняты работы по заказ -наряду №ТК00000766 от 30.11.2011 на сумму  144725 руб.

Кроме того, на транспортные средства были установлены запасные части по счету №ТКС0000664 от, 29.12.2011 на сумму 586116 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 826 288 руб. 77 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33705 руб. 70 коп. за период с 23.03.2012 по 20.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2013 по делу N А64-5224/2012, в котором участвовали те же лица, установлен факт незаключенности договора от 16.09.2011 N108-08-р-2011 в связи не определением сторонами конкретного предмета сделки. Этим же судебным актом истребовано из чужого незаконного владения от ООО «Тамбовский автоцентр КамАЗ», г. Тамбов, ОГРН 1026801365480, ИНН 6833009217, автомобиль марки Лесовоз, 63770А, идентификационный номер Х8963770А70АR3028, 2007 года выпуска, регистрационный знак К575 ХК68; прицеп-роспуск лесовозный, 90471-0000010-01, идентификационный номер Х 8990471150СН2019, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 844968, а также свидетельство на транспортное средство и ключи от транспортного средства, обязано их вернуть индивидуальному предпринимателю Сметанину Владимиру Георгиевичу

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положении пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание  826 288 руб. заявлено обществом в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, поэтому в данном деле подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Истец обосновал стоимость ремонта в сумме 826 288 рублей 77 копеек, представил следующие доказательства: счет на оплату №ткс0000629 от 21.12.2011; счет на оплату №ткс0000665 от 29.12.2011; счет-фактуру №ТК001115 от 29.12.2011; счет-фактуру №ТК000969 от 30.11.2011; акт выполненных работ №ТК00000767 от 29.12.2011 доверенность№232 от 29.12.2011, акт выполненных работ №ТК00000766 от 30.11.2011, доверенность№142 от 30.12.2011, (перечня неисправностей) на детали, переданные заказчику от 19.12.2011; перечень неисправностей на переданный в ремонт прицеп от 16.09.2011; перечень неисправностей на переданный в ремонт автомобиль Урал от 16.09.2011; заявку по заказ- наряду №ТК00000766 от 19.09.2011; заявку по заказ-наряду №ТК 00000767 от 19.09.2011; копии перемещений товаров в производство № ТК00000882 от 06.10.2011, №ТК00001107 от 27.10.2011, №ТК00001251 от 08.11.2011, №ТК00001266 от 09.11.2011, №ТК00001269 от 09.11.2011, №ТК00001282 от 10.11.2011, №ТК00001283 от 10.11.2011, №ТК00001287 от 10.11.2011, №ТК00001200 от 10.11.2011, №ТК0001313 от 11.11.2011, №ТК00001333 от 15.11.2011, №ТК00001336 от 15.11.2011, №ТК00001344 от 15.11.2011, №ТК00001351 от 15.11.2011, №ТК0001356 от 15.11.2011, №ТК00001389 от 17.11.2011, №ТК00001403 от 18.11.2011, №ТК00001404 от 18.11.2011, №ТК00001409 от 18.11.2011, №ТК00001416 от 18.11.2011, №ТК00001423 от 21.11.2011, №ТК00001431 от 21.11.2011, №ТК00001435 от 21.11.2011, №ТК00001347 от 15.11.2011, №ТК00001578 от 01.12.2011, №ТК00001580 от 01.12.2011, №ТК00001609 от 06.2011, №ТК00001584 от 01.12.2011, №ТК00001601 от 01.06.2011, №ТК00001614 от 06.12.2011, №ТК00001622 от 07.12.2011, №ТК00001635 от 07.12.2011, №ТК00001673 от 12.12.2011, №ТК00001671 от 12.12.2011, №ТК00001694 от 14.12.2011, №ТК00001681 от 13.12.2011, №ТК00001698 от 14.12.2011, №ТК00001715 от 15.12.2011, №ТК00001734 от 16.12.2011, №ТК00001757 от 20.12.2011, №ТК00001523 от 29.11.2011, №ТК00001548 от 30.11.2011, №ТК00000724 от 21.09.2011, №ТК00000862 от 04.10.2011, №ТК00001463 от 23.11.2011, №ТК00001514 от 28.11.2011, №ТК00001577 от 01.12.2011, №ТК00001249 от 08.11.2011, №ТК00001227 от 07.11.2011; копии извлечений товаров из производства №ТК00000105 от 29.11.2011, №ТК00000117 от 15.12.2011 года, №ТК00000111 от 07.12.2011 года, №ТК00000110 от 07.12.2011,    №ТК00000090    от    18.11.2011,    №ТК00000088    от    16.11.2011, №ТК00000085 от 15.11.2011, №ТК00000083 от 10.11.2011, №ТК00000078 от 10.11.2011, №ТК00000073 от 08.11.2011.

Акт выполненных работ и расходная накладная №ТК00000766 от 30.11.2011 к заказ–наряду №ТК00000766 от 30.11.2011 на сумму 144725 руб. (том I л.д.147-148), акт выполненных    работ №ТК00000767    от    29.12.2011    к    заказ-наряду    №ТК00000767    от 29.12.2011 на  сумму  195447  руб.  (том   I  л.д.150-151)  от  имени  заказчика  подписаны представителем по доверенности Чистяковым Александром Валерьевичем.

В материалы дела представлены доверенности №142 от 30.11.2011, №232 от 29.12.2011 (том I л.д.149, 152), выданные исполнительному директору Чистякову Александру Валерьевичу, на получение товарно-материальных ценностей, в которых в графе «перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению», указано «техническое обслуживание и ремонт».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик     заявлял о том,     что акты   выполненных работ №ТК00000766 от 30.11.2011, №ТК00000767 от 29.12.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

Статьей 182  ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57.

В судебном заседании 18.03.2013 судом области был заслушан свидетель Чистяков АВ., который пояснил, что по указанию руководителя вместе с водителем доставил автомобиль Урал с прицепом в автоцентр КамАЗ для технического осмотра и текущего ремонта.

Стоимость ремонта автомобиля и прицепа должна была согласовываться со Сметаниным В.Г. после осмотра технического состояния автомобиля и выставления предварительного счета. Заявки на ремонт автомобиля и прицепа им не подписывались. Акты выполненных работ подписаны в феврале 2012г. Доверенности были выданы директору Автоцентра позднее непосредственно Сметаниным В.Г.

Судом обоснованно установлено, что полномочия исполнительного    директора    Чистякова    А.В,     на    подписание    актов выполненных     работ №ТК00000766     от      30.11.2011,     №ТК00000767     от     29.12.2011  явствовали из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, даты доверенностей №142 от 30.11.2011, №232 от 29.12.2011 соответствуют датам актов о приемке работ №ТК00000766 от 30.11.2011, №ТК00000767 от 29.12.2011. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства оплаты заказчиком выполненных и принятых им работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Суд области правомерно установил, что иск в части взыскания 240 172 руб. основного долга заявлен правомерно, материалами дела подтвержден.

В части суммы 586116 руб.77 коп. иск судом области следует оставлен без удовлетворения. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит. Со стороны истца также не поступило возражений относительно принятого судебного акта в данной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  33705 руб. 70 коп. за период с 23.03.2012 по 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной