Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А08-958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года                                                    Дело № А08-958/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-958/2013 (судья Белоусова В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 17 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородрыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №17 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Проверка являлась выездной, плановой, проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора по Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432, и была размещена на сайте Генеральной прокуратуры. По результатам плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Белгородской области был составлен акт проверки №2/248/4078/4086 по установленной форме, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 21.01.2013 по 23.01.2013 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.01.2013 №3 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Белгородрыба» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверка проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Белгородрыба», расположенного по адресу: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 169, 21.01.2013 были выявлены факты захоронения отходов, образующихся в результате деятельности Общества. Обнаружены две ямы, частично наполненные отходами производства, остатками от сжигания отходов, что является нарушением п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам проверки 31.01.2013 составлен акт проверки № 2/248/4078/4086.

По факту совершения заявителем административного правонарушения Управлением Росприроднадзора по Белгородской области 21.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 5/4078. В протоколе указана дата и время, на которые назначено рассмотрение дела. Ниже имеется подпись директора ООО «Белгородрыба» Долошко В.М.

Постановлением от 31.01.2013 № 17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество 09.02.2013 обжаловало его руководителю Управления Росприроднадзора по Белгородской области.

Решением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 19.02.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО «Белгородрыба» 28.02.2013 обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, также предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 № 5/4078 следует, что при его составлении присутствовал директор общества Долошко В.М.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела командировочному удостоверению №7/1 от 20.01.2013 и путевому листу серия 04 №06, директор ООО «Белгородрыба» Долошко В.М. с 20.01.2013 по 23.01.2013 находился в командировке в г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание довод руководителя о том, что объяснение и подписи в протоколе были даны  не в момент его составления, а в момент получения.

Доказательства уведомления ООО «Белгородрыба» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в материалах административного дела имеются противоречия, не позволяющие считать доказанным факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении, составленный с существенными нарушениями, не может явиться доказательством наличия события правонарушения и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ввиду наличия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 31.01.2013 №17 о привлечении ООО "Белгородрыба" к административной ответственности по 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 по делу № А08-958/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта