Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-3954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 августа 2013 года                                                     Дело № А35-3954/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2913 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2013 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: Гайдуков Д.Ю., председатель, приказ № Р-15/10/12 от 15.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «Дружбы 11»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Товарищества собственников жилья «Дружбы 13»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу №А35-3954/2012 (судья Цепкова Н.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2», г. Курск, (ОГРН 1094632006864), к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1094632009713),  при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», Товарищества собственников жилья «Дружбы 11», Товарищества собственников жилья «Дружбы 13», об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (ОГРН 1094632006864, г.Курск, ул.Халтурина, 2, 66, далее - ООО «Городская управляющая компания №2») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1094632009713, г.Курск, 1-й Аэродромный пер., 12, 21, далее - ООО «УК ДОМКОМ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г.Курск, проспект Дружбы,№11/2 и №13:

         - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих конструкций);

          - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка;

          - план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

         - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи;

         - акты приемки жилых домов от строительных организаций;

         - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

         - паспорт лифтового хозяйства;

         - технические паспорта многоквартирных домов;

        - схемы и акты приемки и установки в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

        - акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

         - паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

        - исполнительные чертежи контуров заземления;

        - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

        - протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт», Товарищество собственников жилья «Дружбы 11», Товарищество собственников жилья «Дружбы 13».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 года по делу №А35-3954/2012 исковые требования удовлетворены частично. ООО «УК ДОМКОМ» в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязан передать ООО «Городская управляющая компания №2» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу: город Курск, проспект Дружбы, 11/2, проспект Дружбы, 13: технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (при наличии); паспорт лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты допуска приборов учета в эксплуатацию (при наличии). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ДОМКОМ», г. Курск, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ООО «УК ДОМКОМ» в качестве управляющей организацией решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выбиралось и осуществляло данную функцию на основании договоров управления, заключенных между  ТСЖ «Дружбы 11» и ТСЖ «Дружбы 13»  ООО «УК ДОМКОМ»,  которые до настоящего времени не расторгнуты. По мнению заявителя, общее собрание собственников не вправе решать вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ДОМКОМ», заключенного с ТСЖ.

         В  судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представитель ООО «УК ДОМКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представители ООО «Городская управляющая компания №2», МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети», МУП «Водоканал города Курска», ОАО «Курскэнергосбыт», Товарищества собственников жилья «Дружбы 11», Товарищества собственников жилья «Дружбы 13» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

         От ООО «Городская управляющая компания №2», МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

        От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        Представитель ООО «УК ДОМКОМ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к производству Ленинского районного суда г. Курска принято исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 11/2 по проспекту Дружбы, г. Курска, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя ООО «УК ДОМКОМ».

        ООО «УК ДОМКОМ» заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления лицами, участвующими в деле,  отзывов на апелляционную жалобу; о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Курска о признании недействительными решений общих собраний по расторжению договора с ООО «УК ДОМКОМ» и выбору управляющей компании ООО «Городская управляющая компания №2»  по домам: № 11/2 и № 13 по проспекту Дружбы г. Курска (протоколы от 16.06.2011 и от 21.09.2011);  об отложении рассмотрения дела для направления протоколов общих собраний собственников помещений домов № 11/2 и № 13 по проспекту Дружбы г. Курска от 16.06.2011 и от 21.09.2011 в Государственную жилищную инспекцию Курской области для правовой экспертизы. Указанные ходатайства рассмотрены судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, в том числе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

         Ходатайство ООО «УК ДОМКОМ» о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2013, судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Указанный документ к материалам дела приобщен.

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Судом установлено, что 21.12.2009 собственниками помещений многоквартирных жилых домов №11/2 и №13 по проспекту Дружбы в городе Курске приняты решения о создании товариществ собственников жилья «Дружбы 11» и «Дружбы 13» соответственно и определении способа управления - товарищество собственников жилья до выбора управляющей организации (протоколы №1/12/09).

       Впоследствии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в качестве организации, осуществляющей функции управления, выбрано ООО «УК ДОМКОМ», которое признано единственной управляющей компанией (протокол №11/05/11 от 11.05.2011, протокол №07/04/11 от 07.04.2011).

       Затем согласно протоколам общих собраний №1/16/11 от 16.06.2011 и №1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов №11/2 и №13 по проспекту Дружбы г.Курска приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «УК ДОМКОМ» и заключении договоров с ООО «Городская управляющая компания №2».

       Письмом от 16.09.2011 №6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ответчика о расторжении договоров управления и выборе новой управляющей организации.

       На основании принятого решения собственники помещений заключили договоры управления с ООО «Городская управляющая компания №2» (договоры №70р-11, №70р-13 от 18.10.2011).

       Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 истец обратился к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома №11/2 и №13 по проспекту Дружбы в г.Курске.

       Уклонение ООО «УК ДОМКОМ» от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО «Городская управляющая компания №2» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения