Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А35-3954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 кодекса.

        Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

        Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления

домом на иной,  из допустимых по закону.

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

        Часть  2 статьи 162 Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

        Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

       Собственниками помещений в многоквартирных жилых домов №11/2 и №13 по проспекту Дружбы в городе Курске в качестве организации, осуществляющей функции управления, выбрано ООО «УК ДОМКОМ», которое признано единственной управляющей компанией (протокол №11/05/11 от 11.05.2011, протокол №07/04/11 от 07.04.2011).

        Согласно протоколам общих собраний №1/16/11 от 16.06.2011 и №1/21/11 от 21.09.2011 собственниками помещений многоквартирных жилых домов №11/2 и №13 по проспекту Дружбы г.Курска приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «УК ДОМКОМ» и заключении договоров с ООО «Городская управляющая компания №2».

        Письмом от 16.09.2011 №6761/031.01-01 Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Курска, действуя от имени собственника муниципальных жилых помещений, уведомил ООО «УК ДОМКОМ» о расторжении договоров управления и выборе новой управляющей организации.

        На основании принятого решения собственники помещений заключили договоры управления с ООО «Городская управляющая компания №2» (договоры №70р-11, №70р-13 от 18.10.2011).

       Письмами от 12.10.2011, 15.12.2011 и 20.01.2012 ООО «Городская управляющая компания №2» обратился к ответчику с требованием о передаче в течение 30 дней с момента получения уведомления технической документации на многоквартирные жилые дома №11/2 и №13 по проспекту Дружбы в г.Курске.

        Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее,  чем через тридцать дней со дня его подписания.

        В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК ДОМКОМ» обладало статусом управляющей организацией  многоквартирными жилыми домами по проспекту Дружбы №11/2 и №13 в г.Курске. Данный факт подтверждается соответствующими протоколами общих собраний собственников помещений  №11/05/11 от 11.05.2011, №07/04/11 от 07.04.2011.

        Довод ответчика о том, что ООО «УК ДОМКОМ» в качестве управляющей организацией не выбиралось решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляло данную функцию на основании договоров, заключенных с ТСЖ «Дружбы 11» и ТСЖ «Дружбы 13», не влияет на выводы суда первой инстанции. Согласно части 8.2. ст.  162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом, в случае заключения договора управления с управляющей компанией товариществом собственников жилья принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей компанией не противоречит   действующему законодательству.      

        Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

        Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

       На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

       Следовательно, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

        Судебный акт о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 16.06.2011 и 21.09.2011, отсутствует. Ответчик  не является собственником помещений в спорных домах и правом оспаривания таких решений не обладает. Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности решений общих собраний домовладельцев у суда не имеется.

       Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

       При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

        Из материалов дела следует, что в настоящее время спорными домами управляет ООО «Городская управляющая компания №2», которое является исполнителем коммунальных услуг.

        В свою очередь, у ООО «УК ДОМКОМ» в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существует обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документами.

        Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

        Материалами дела не подтвержден факт передачи ответчиком истцу технической документации, необходимой для исполнения договорных обязательств.

        Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09 в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

        Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

        Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

        Принимая во внимание, что собственниками помещений жилых домов №11/2 и №13 по проспекту Дружбы в г.Курске выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Городская управляющая компания №2», у ответчика нет правовых оснований удерживать техническую документацию.

        Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд области исходил из того, что заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка не подлежит передаче, поскольку строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось в 1987-1988гг., то есть до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка (подпункт «в» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

        По этой же причине не подлежат передаче акты приемки жилых домов от строительных организаций, поскольку в тот период времени действовал порядок приемки государственными комиссиями в соответствии со СНиП 3.01.04-87. Обязанность по передаче паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно- техническое оборудование не установлена.

        В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных