Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                          Дело № А14-3131/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,                                                                          

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы»: Фесенко Н.А., представитель по доверенности б/н от 07.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Магма-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-3131/2013 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (ОГРН 1023601545956) к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-1» (ОГРН 1047731041522) о взыскании 752 627 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-1» (далее – ООО «Магма-1», ответчик) о взыскании 752 627 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-3131/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магма-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель апелляционной жалобы, в решении суда ошибочно установлено, что ответчик не принял мер к мирному разрешению спора.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Формматериалы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2011 между ООО «Формматериалы» (поставщик) и ООО «Магма-1» (покупатель) был заключен договор №266/2, в силу которого поставщик обязался поставить покупателю строительный песок ГОСТ 8736-93, а покупатель, в свою очередь, обязался осуществить вывоз песка и оплатить его в порядке предоплаты по цене 140 рублей за одну тонну с учетом НДС.

23.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменили стоимость песка на 170 рублей за одну тонну.

Из текста искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику песок на общую сумму 6 530 463 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2973 от 31.10.2011, № 3351 от 30.11.2011, № 3756 от 31.12.2011, № 231 от 31.01.2012, № 566 от 29.02.2012, № 893 от 31.03.2012, № 1258 от 30.04.2012, № 1259 от 30.04.2012, № 1692 от 31.05.2012, № 2180 от 30.06.2012, № 2605 от 24.07.2012.

Полученный товар был оплачен покупателем частично на сумму 5 903 143 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 819 от 11.11.2011 года на сумму 412 000 руб., № 301 от 01.03.2012 на сумму 505 000 руб., № 569 от 19.07.2012 на сумму 200 000 руб., № 640 от 25.07.2012 на сумму 200 000 руб., № 711 от 06.08.2012 на сумму 300 000 руб., № 346 от 09.08.2012 на сумму 300 000 руб., № 848 от 24.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 866 от 27.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 483 от 29.12.2012 на сумму 3 436 143 руб. 10 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 627 319 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 307 руб. 40 коп. за период с 28.08.2012 по 30.03.2013.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств ООО «Формматериалы» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 6 553 143 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями на сумму 5 903 143 руб. 10 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты на указанную сумму, размер задолженности ответчика перед истцом составил 650 000 руб.

Из текста же искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 6 530 463 руб., в связи с чем задолженность составила 627 319 руб. 90 коп.

Таким образом, истцом ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, что является его правом. Суд по своей инициативе не вправе увеличивать сумму исковых требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в указанном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты в сумме 125 307 руб. 40 коп. за период с 28.08.2012 по 30.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Формматериалы» и взыскал с ООО «Магма-1» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что им были предприняты меры для урегулирования возникшего спора мирным путем, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, ответчиком документального подтверждения намерения сторон по урегулированию спора мирным путем (проект мирового соглашения, доказательства его отправления, переписка сторон и пр.) суду не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-3131/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма-1» (ОГРН 1047731041522) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.В. Маховая