Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-2143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                          Дело № А14-2143/2013

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А.Е.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Насонова Сергея Ивановича: Киселев А.И., представитель по доверенности б/н от 06.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт»: Копылова О.М., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013;

от Волкова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насонова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-2143/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Насонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779) о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 30, при участии в деле в качестве третьего лица Волкова Сергея Викторовича,

                                            УСТАНОВИЛ:

Насонов Сергей Иванович (далее – Насонов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», ответчик), оформленных протоколом № 30 от 07.08.2012, о досрочном прекращении полномочий директора общества Смурыгина В.А. и о назначении на должность директора общества Волкова Ю.И.

Определением от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Насонов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Насонова С.И. передал суду заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд принять отказ истца от иска.

Представитель ООО «Химпродукт» не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Волков Ю.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Насонова С.И. об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано полномочным представителем истца Киселевым А.И., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

Судом разъяснено, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца ясны последствия прекращения производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010               № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-2143/2013 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина в сумме 4 000 руб., перечисленная истцом за подачу искового заявления по чеку-ордеру СБ9013/0175, операция 0044 от 04.03.2013, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная истцом за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ9013/0175, операция 0202 от 14.06.2013, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 266-268, 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Насонова Сергея Ивановича отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2013 по делу № А14-2143/2013 по иску Насонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1043676500779) о признании недействительным решения от 07.08.2012 № 30, при участии в деле в качестве третьего лица Волкова Сергея Викторовича - отменить.

Производство по делу № А14-2143/2013 прекратить.

Выдать Насонову Сергею Ивановичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., перечисленной за подачу искового заявления по чеку-ордеру СБ9013/0175, операция 044 от 04.03.2013.

Выдать Насонову Сергею Ивановичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ9013/0175, операция 0202 от 14.06.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Е. Шеин

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая