Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А36-557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                        Дело № А36-557/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщикова М.А., представителя по доверенности № 34 от 06.03.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Матиек Елены Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по делу № А36-557/2013 (судья Захарова Е.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.12.2012 года, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 151,  о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 13.12.2012 года № 151, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Матиек Елена Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 13.12.2012 года и предписания от 13.12.2012 года № 151, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 151.

На основании определения от 11.04.2013 года арбитражный суд привлек Матиек Елену Павловну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств Обществом были приняты все зависящие от него меры по совершению действий, направленных на осуществление технологического присоединения, в связи с чем нарушение антимонопольного законодательства в его действиях отсутствует. Податель жалобы ссылается на то, что основанием для несвоевременного исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения послужил отказ Администрации Липецкого муниципального района в строительстве объектов электроснабжения. В этой связи полагает, что вина Общества в неисполнении требований закона отсутствует.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что ни на момент рассмотрения антимонопольного дела, ни на момент вынесения обжалуемого решения, мероприятия по технологическому присоединению сетевой организацией произведены не были. Указывает, что неисполнение ОАО «МРСК Центра» в лице его филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, мероприятий по технологическому присоединению вводного устройства строящегося жилого дома в части нарушения предельных сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, ущемляет интересы гражданки Матиек Е.П. и является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Матиек Е.П. доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.

Податель жалобы и Матиек Е.П. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2012 года от гражданки Матиек Е.П. в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление № 127-з, в котором гражданка Матиек Е.П. сослалась на  нарушение филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» условий договора № 40445056 от 29.11.2011 года, а также положений подпункта «б» пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  вводного устройства строящегося жилого дома, находящегося по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Кузьмино-Отвержский сельсовет, д. Копцевы Хутора, ул. Серебряная, д. 35.

Липецким УФАС России 29 октября 2012 года в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» был направлен запрос № 4925-05 о предоставлении информации, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения обращения, поступившего от гражданки Матиек Е.П.

19 ноября 2012 года во исполнение указанного запроса от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в адрес Липецкого УФАС России поступили письменные пояснения и запрашиваемая документация.

На основании приказа № 336 Врио руководителя Липецкого УФАС России Л.А. Черкашиной 22 ноября 2012 года было возбуждено дело № 151 по признакам нарушения ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании определения от 22.11.2012 года дело № 151 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 06.12.2012 года.

06 декабря 2012 года комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 151 было принято решение (в полном объеме изготовлено 13.12.2012 года), в соответствии с которыми ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения комиссии Липецкого УФАС России ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» было выдано предписание от 13.12.2012 № 151, которым Обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем невыполнения мероприятий по технологическому присоединению вводного устройства строящегося жилого дома гражданки Матиек Е.П. к электрическим сетям в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, а именно устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению строящегося жилого дома гражданки Матиек Е.П. к электрическим сетям.

Не согласившись с решением УФАС по Липецкой области и выданным на его основании предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия Общества, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на потребителей электрической энергии неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью