Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А35-11811/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                  Дело № А35-11811/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «МЕРИДИАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Юрченко В.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «КурскМебель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. по делу № А35-11811/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН 1104217001503, ИНН 4217122731) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (ОГРНИП 304463215300228, ИНН 463200032861), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КурскМебель», о взыскании   886 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – ООО «МЕРИДИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Леонидовичу (далее – ИП Юрченко В.Л., ответчик) о взыскании  886 840 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «КурскМебель» (далее по тексту – ООО «КурскМебель»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «МЕРИДИАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неверное толкование норм материального права и неправильное применение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Юрченко В.Л. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «МЕРИДИАН», ИП Юрченко В.Л. и ООО «КурскМебель» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 г. года между ООО «КУРСКМЕБЕЛЬ» (поставщик) и ООО «МЕРИДИАН» (покупатель)  заключен договор поставки № 21, по которому поставщик обязуется поставить  и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Предметом поставки является мебель в упаковке.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем.

Между ИП Юрченко В.Л. (перевозчик) и ООО «МЕРИДИАН» (заказчик) заключен договор № ЕХР/81 от 29.07.2010 г. на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Юрченко В.Л. обязался  осуществлять перевозку, экспедирование грузов  по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора № ЕХР/81 от 29.07.2010 г. предметом настоящего договора являются взаимоотношения между Заказчиком и Перевозчиком, возникающие при организации и выполнении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с условиями договора Перевозчик обязался подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии пригодном для перевозки данного вида груза и отвечающим санитарным требованиям Заказчика, доставить вверенный ему груз Заказчиком груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (пункты 2.2.1, 2.2.5 договора).

В целях качественного и своевременного выполнения заявок Заказчика Перевозчик может привлекать к выполнению работ (услуг) третьих лиц. Перевозчик обязался осуществлять все возможные действия для обеспечения сохранности груза (пункты 2.2.6, 2.2.7 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 Заказчик обязался своевременно и в установленные сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам перевозчика.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что если срок доставки груза в заявке не указан, то он определяется исходя из скорости движения около 500 км/сутки летом и 400 км/сутки зимой с 7 до 21 часа по местному времени.

Факт отсутствия письменной за