Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                   Дело № А14-668/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеевой Е.Л., представителя по доверенности № 35/09 от 18.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»: Дороховой К.А., представителя по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области от  29.04.2013 по делу №А14-668/2013 (судья В.М. Шишкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» (далее – ООО «УК «Воронежжилсервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 №13000016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по данному делу заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что место для сбора и временного хранения отходов должно быть организовано на территории, входящей в состав общего имущества дома. Ссылается на то, что соответствующее помещение не было предоставлено для осмотра должностному лицу, проводившему проверку, в связи с чем, невозможно было определить, соответствует ли оно требованиям действующего законодательства. Обращает внимание суда на то, что предполагаемое место временного хранения ртутьсодержащих ламп находится на достаточно удаленном расстоянии от жилого дома, расположенном в пер. Здоровья, 88а, и работает в определенное время, что приводит к необходимости либо хранить ртутьсодержащие лампы в жилом помещении, либо к их выбросу в общий контейнер. По мнению административного органа, вина Общества в совершенном деянии подтверждается процессуальными документами, составленными в ходе производства по административному делу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «УК «Воронежжилсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество полагает не основанным на законе довод подателя жалобы о том, что место сбора и временного хранения должно быть организовано на территории, входящей в состав общего имущества. Также указывает, что собственники помещений в жилом доме были проинформированы о порядке утилизации ртутьсодержащих ламп объявлениями, извещениями на оплату коммунальных услуг, актами о передаче ламп в утилизацию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 Управлением на основании распоряжения №6287 от 12.12.2012 с целью проверки фактов, указанных в коллективном обращении жителей д.88а по пер. Здоровья (вх. 2099, 2100 от 04.12.2012) (т.1 л.д.100-102, т.2 л.д.55, 56, 59) проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Воронежжилсервис», по результатам которой составлен акт №6287.

Согласно данному акту, проверяющие пришли к выводу, что ООО «УК «Воронежжилсервис» не организовано место для сбора и временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп жителей д.88А по пер. Здоровья, а именно не выделено специальное для этой цели помещение, защищенное от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод.

Полагая, что данный факт свидетельствует о том, что ртутьсодержащие отходы бесконтрольно накапливаются в общих контейнерах для сбора и временного хранения бытовых отходов, что является нарушением статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта д (1) и пункта д статьи 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 №491, пунктов 4, 5, 14 «Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде», утв. Постановлением Правительства №681 от 03.09.2010, и что действия (бездействие) Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Управление составило в отношении Общества протокол №000538 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  заместителем руководителя административного органа вынесено постановление №13000016 от 22.01.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество за совершение деяния, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает позицию суда области верной с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в управлении ООО «УК «Воронежжилсервис» находится жилой дом №88А по пер. Здоровья.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) предусмотрены общие для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанности при осуществлении ими деятельности, в том числе обязанности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктами 10, 42, подпунктом «д (1)» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 №681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (далее – правила обращения с отходами), которые являются обязательными для юридических лиц (независимо от организационно-правовой формы) и индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих управление многоквартирными домами на основании заключенного договора или заключивших с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели), а также физических лиц.

Пунктами 4, 5, 14 Правил обращения с отходами установлено, что потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения является лицо, в рассматриваемом случае осуществляющее хранение отходов производства и потребления. Субъективная сторона характеризуется виной.

 Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в вину невыделение в целях временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп жителей д.88А по пер. Здоровья, специального помещения, защищенного от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вменяемого деяния, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между Обществом и специализированной организацией ООО «Экологические технологии очистки», имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию,