Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А14-18501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                Дело № А14-18501/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Мамонова А.А.: Тарасова С.О., представителя по доверенности от 15.04.2013 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Орехова И.Ю., представителя по доверенности от 05.03.2013 г.,

от ЗАО ТК «Ф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федякова Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «КХПК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 1023600792610, ИНН 3610001346) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. по делу № А14-18501/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.06.2013) (судья Козлов В.А.) по иску Мамонова Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу ТК «Ф» (ОГРН 1033109215480, ИНН 3128045064), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительным договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-3 и применении последствий его недействительности, при участии третьих лиц: Федякова Григория Викторовича, открытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН 1023600792610, ИНН 3610001346)

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Александр Анатольевич (далее - Мамонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ТК «Ф» (далее - ЗАО ТК «Ф») и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными:

- решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф» от 26.08.2011 г. (прокол № 4);

- договора поручительства от 21.10.2011 г. № 1211102/П-2, заключенного между ЗАО ТК «Ф» и ОАО «Сбербанк России», и применении последствий его недействительности в виде прекращения поручительства ЗАО ТК «Ф» перед ОАО «Сбербанк России» с момента заключения договора поручительства № 1211102/П-2 от 21.10.2011 г.;

- договора ипотеки (залога имущества) № 1210097/И-1 от       24.02.2011 г., заключенного между ЗАО ТК «Ф» и  ОАО «Сбербанк России» и применении последствий его недействительности в виде прекращения действия залога с момента заключения договора;

-  договора ипотеки (залога имущества) № 1211102/И от 21.10.2011 г. заключенный между ЗАО ТК «Ф» и  ОАО «Сбербанк России» и применении последствий его недействительности в виде прекращения действия залога с момента заключения договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 г. и от 28.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федяков Григорий Викторович (далее  - Федяков Г.В.) и открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее - ОАО «КХПК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 10.06.2013 г.) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф» от 26.08.2011 г. (прокол № 4). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мамонова А.А. взыскано 2 000 руб. госпошлины. С ЗАО ТК «Ф» в пользу Мамонова А.А. взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «КХПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными договора поручительства от 21.10.2011 г.                    № 1211102/П-2, договора ипотеки (залога имущества) № 1210097/И-1 от 24.02.2011 г., договора ипотеки (залога имущества) № 1211102/И от 21.10.2011 г., заключенных между ЗАО ТК «Ф» и  ОАО «Сбербанк России», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федяков Г.В. и представители ЗАО ТК «Ф», ОАО «КХПК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители Мамонова А.А., ОАО «Сбербанк России» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, представитель ОАО «Сбербанк России» в ходе судебного заседания пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф» от 26.08.2011 (прокол № 4), а также в части распределения судебных расходов.

Учитывая позицию ОАО «Сбербанк России», суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО ТК «Ф» от 26.08.2011 г. принято решение об одобрении сделок ЗАО ТК «Ф» с ОАО «Сбербанк России» о залоге имущества ответчика в счет обеспечения обязательств ОАО «КХПК» по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», о поручительстве ЗАО ТК «Ф» также в счет названного выше обязательства ОАО «КХПК». Одновременно принято решение о заключении ЗАО ТК «Ф» с ОАО «Сбербанк России» соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в протоколе от 26.08.2011 г. № 4 указывается, что в названных выше сделках залога и поручительства имеется заинтересованность акционеров ЗАО ТК «Ф» Федякова Г.В. и ЗАО «БелстарИнвест». Согласно протоколу от     26.08.2011 г. № 4 названные выше решения приняты единственным акционером ЗАО ТК «Ф» Мамоновым А.А., не имеющим заинтересованности в сделках и обладающим 20% акций ЗАО ТК «Ф», что составляет 100% от незаинтересованных в сделках акционеров.

В результате принятых на внеочередном общем собрании решений, между ЗАО ТК «Ф» и ОАО «Сбербанк России» были заключены: договор поручительства № 1211102/П-2 от 21.10.2011 г., договор ипотеки (залога имущества) № 1210097/И-1 от 24.02.2011 г., договор ипотеки (залога имущества) № 1211102/И от 21.10.2011 г.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания ЗАО ТК «Ф» приняты, а договоры заключены с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истца, Мамонов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно выписке из списка акционеров по состоянию на    08.10.2012 г. Мамонов А.А. является акционером ЗАО ТК «Ф» и владеет 20 % от общего числа акций.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Аналогичные положения указаны в п. 9.9, 9.10 устава ЗАО ТК «Ф». При этом устав не содержит указаний на способы извещения акционеров, отличающихся от способов, приведенных в п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в орга-нах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО «КХПК» по состоянию на 30.06.2012 г. Федяков Г.В. является акционером ОАО «КХПК» с долей акций 99,96 %.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф» от 26.08.2011 г. № 4 следует, что указанное лицо обладает 56 % акций ЗАО ТК «Ф» и, одновременно, является единственным акционером ЗАО «БелстарИнвест», которое, в свою очередь, обладает 24 % акций ЗАО ТК «Ф».

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что Федяков Г.В. является заинтересованным лицом в совершении сделок по залогу имущества и поручительству ЗАО ТК «Ф» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «КХПК» по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России».

С учетом положений ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Согласно п. 9.3.14 устава ЗАО ТК «Ф» вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью отнесен к компетенции общего собрания акционеров общества. При этом устав не предусматривает создание такого органа управления как совет директоров.

Таким образом, сделки по залогу имущества и поручительству ЗАО ТК «Ф» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «КХПК» по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» должны быть одобрены общим собранием акционеров общества. При этом за одобрение сделок могут голосовать только акционеры, не имеющие заинтересованности в их совершении. Таким акционером является Мамонов А.А.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТК «Ф», решения которого оформлены протоколом от 26.08.2011 г. № 4.

На основании вышеизложенного Арбитражным судом Воронежской области сделан правильный вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТК «Ф», решения которого оформлены протоколом 26.08.2011 г. № 4, созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства и положений устава. При этом решения об одобрении сделок приняты акционерами, которые имели заинтересованность в их заключении.

Согласно ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Однако суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением