Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А36-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года                                                             Дело № А36-1/2013

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И.: Моренко И.С., представитель по доверенности № 03/07-13 от 16.08.2013 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Трифонова О.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Металлургзапчасть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Трифонова О.Г., ООО «Металлургзапчасть» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 г. года по делу №А36-1/2013 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. о включении в реестр требований в сумме 223 967 221 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Металлургзапчасть»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2013 г. в обществе с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

16.03.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 45 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Металлургзапчасть».

03.04.2013 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. о включении требований в сумме 223 967 221 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Металлургзапчасть».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 г. признаны обоснованными и установленными требования конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» в сумме 223 967 221 руб.91 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» требования конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. в сумме 223 967 221 руб.91 коп.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, временный управляющий ООО «Металлургзапчасть» Трифонов О.Г., ООО «Металлургзапчасть» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители временного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Трифонова О.Г., ООО «Металлургзапчасть» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И., апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из договоров займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 г. по делу     № А36-6561/2012 с ООО «Металлургзапчасть» в пользу ООО «Железный Век» взысканы: 223 967 221 руб. 91 коп., в том числе 193 319 917 руб. 36 коп. – основного долга и 30 647 304 руб. 55 коп. – пени за просрочку платежа за период с 11.06.2012 г. по 03.12.2012 г.

Указанная задолженность должником до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Доказательства прекращения денежных обязательств должника перед кредитором, в материалах деле отсутствуют.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Металлургзапчасть» требования конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. в третью очередь в сумме 223 967 221 руб. 91 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными и включил требование ООО «Железный век» в реестр, основываясь только на решении о взыскании задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, в Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует императивная норма, устанавливающая для кредитора предоставление дополнительных доказательств помимо судебного акта, на котором он основывает заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении имущественных прав кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований или будут включены в будущем, поскольку значительно снижается вероятность и погашения их требований из конкурсной массы, являются несостоятельными, как основанные на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что ООО «Железный Век» не вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалы дела представлено не было.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод о наличии правовых оснований сомневаться в подлинности подписи руководителя должника на документах, которые послужили основанием вынесения решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 г. по делу №А36-6561/2012 с ООО «Металлургзапчасть» в пользу ООО «Железный Век» о взыскании 223 967 221 руб. 91 коп., отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной