Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А36-4383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 г.                                                                      Дело № А36-4383/2012

г. Воронеж                                                                                                   

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Тиберия»: Яценюк О.Н., представитель по доверенности б/н от 15.08.1013 г. паспорт РФ; Ужакин Е.В., директор, решение № 2/13 от 21.02.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.: Сердюков Ю.В., удостоверение;

от Лариной Л.Г.: Лыжин С.В., представитель по доверенности 48 АА 0454178 от 12.09.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)»: Ужакина Е.В., представитель по доверенности № 18/Д-2013г. от 19.04.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Европапир»: Ужакина Е.В., представитель по доверенности №33/13 от 16.04.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО «ВИП-Системы»: Ужакина Е.В., представитель по доверенности №16/13 от 04.06.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тиберия» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. об утверждении порядка продажи и установления начальной продажной цены имущества должника по делу № А36-4383/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Ориус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2012 г. требования должника удовлетворены – в отношении ООО «Полиграфическая компания «Ориус» введена процедура банкротства наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

18.08.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» (№153) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Решением суда от 11.12.2012 г. ООО «Полиграфическая компания «Ориус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В. – член Некоммерческого партнерства – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

22.12.2012 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №243 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Полиграфическая компания «Ориус» несостоятельным (банкротом).

05.04.2013 г. в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего Ю.В. Сердюкова поступило заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Л.Г.Лариной, в размере 3 610 624 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сердюков Ю.В., представитель конкурсного управляющего О.А.Колабаева уточнили ходатайство и просили суд утвердить начальную цену продажи имущества, принадлежащего ООО «Полиграфическая компания «Ориус», находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны:

- здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв.м. инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 - в размере 2 094 729 рублей, в том числе НДС;

- земельного участка категории земель, земли населенных пунктов – для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв.м., кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 515 895 рублей, без НДС.

Суд с учетом статьей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял к рассмотрению уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. утверждена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО «Полиграфическая компания «Ориус», расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д.83, находящегося в залоге у Лариной Людмилы Геннадьевны:

- здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979, 50 кв.м. инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2- в размере 1 675 783 руб. 20 коп., в том числе НДС;

- земельного участка категории земель, земли населенных пунктов – для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв.м., кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 212 716 руб., без НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тиберия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представители ООО «Тиберия» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЯМ Интернешнл (СНГ)», ООО «Европапир», ЗАО «ВИП-Системы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Тиберия».

Арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Лариной Л.Г. также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определения законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тиберия» без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 2 970 624 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Полиграфическая компания «Ориус».

Определением суда от 26.10.2012 г. предъявленные банком требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 970 624 руб. 62 коп. основного долга.

31.10.2012 г. Банк обратился в суд с заявлением о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 31.01.2013 г. заявление кредитора удовлетворено, судом установлена очередность требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий», включенному в реестр требований кредиторов ООО «Полиграфическая компания «Ориус», как кредитора третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №721/5351-0000248-з01.

Предметом залога являются расположенные по адресу: Россия, Липецкая область, ул. Московская, д.83 здание инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв.м. инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 и земельный участок категории земель, земли населенных пунктов – для полиграфического комплекса (уч. А) площадь 2 683 кв.м., кадастровый номер 48:20:012001:44.

Определением суда от 28.02.2013 г. произведена замена кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» в реестре требований кредиторов должника на процессуального правопреемника Ларину Людмилу Геннадьевну с суммой требований 2 970 624 руб. 62 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Полиграфическая компания «Ориус» привлек оценщика – ООО «Советникъ» г. Липецк для определения рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Полиграфическая компания «Ориус», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 83 №748-13 от 18.02.2013 года стоимость заложенного имущества должника определена:

- здания инженерного корпуса и столовой, назначение нежилое, общей площадью 1979,50 кв.м. инвентарный номер 2790 пр-А/01, Литер А, этажность: 2 - в размере 2 094 729 рублей, в том числе НДС;

- земельного участка категории земель, земли населенных пунктов – для полиграфического комплекса (уч. А) площадь. 2 683 кв.м., кадастровый номер 48:20:012001: 44 в размере 1 515 895 рублей, без НДС.

19.03.2013 г. конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. кредитору Лариной Л.Г. представлен проект Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Полиграфическая компания «Ориус».

02.04.2013 г. представленный проект Положения подписан Лариной Л.Г. без разногласий.

05.04.2013 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. поступило заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Л.Г.Лариной, в размере 3 610 624 руб. с учетом НДС.

Каких-либо разногласий по проекту Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, у залогового кредитора не возникло и об этом не заявлено.

ООО «Тиберия», ссылаясь на возникшие