Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А35-10964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                                                      Дело № А35-10964/2012

город Воронеж                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 по делу №А35-10964/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" (ОГРН 1044619007784) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области о взыскании 48 345,52 руб. процентов,

при участии:

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области - Колоколова Р.П., представителя  по доверенности от 07.03.2013 № 42,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Рыльская" (далее - общество Агрофирма "Рыльская", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании (с учетом уточнений) 48 345,52 руб. процентов на сумму излишне взысканного налога, начисленных, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за период с 27.10.2009 по 19.11.2009.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.06.2013 требования налогоплательщика  удовлетворены, с инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области взыскана сумма процентов 48 345,52 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие как факта излишнего взыскания (уплаты) налога, так и факта возврата налога, необходимых для начисления процентов в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса,  так как в рассматриваемом случае имел место зачет по заявлению налогоплательщика.

Кроме того, инспекция считает необоснованной ссылку суда области на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, поскольку налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела № А 35-10964/2012 в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие получение обществом требования № 609 до направления в налоговый орган заявления о зачете.

Также инспекция указывает, что сумма 8 181 815,59 руб., зачтенная налоговым органом по заявлению о зачете в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, не была фактически уплачена в бюджет, а является возмещенным налогом на добавленную стоимость.

При этом, по мнению налогового органа, зачет нельзя приравнивать к взысканию, поскольку фактически сумма налогов, пеней и штрафов в бюджет не поступала. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П.

Общество «Агрофирма «Рыльская» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указывает, что незаконность решения инспекции от 31.08.2009 № 09-08/17, которым обществу были начислены налоги, штрафы и пени по результатам выездной налоговой проверки, была установлена решением арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 по делу № А35-11377/2009 и подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010.

Таким образом, как считает общество, суммы, уплаченные в счет погашения начисленной данным решением задолженности, являются суммой излишне взысканного налога независимо от того, в какой форме произведено взыскание.

В судебное заседание представители общества Агрофирма "Рыльская", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей общества.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам  выездной проверки налогоплательщика - общества Агрофирма "Рыльская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.09.2006 по 31.12.2008  был выявлен факт неуплаты обществом налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет и бюджет субъекта), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 6 964 576 руб., отраженный в акте  выездной налоговой проверки от 20.07.2009 № 09-08/17ДСП.

По результатам рассмотрения указанного акта руководителем инспекции было вынесено решение от 31.08.2009 № 09-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить  налоги в общей сумме 6 964 576 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок обществу была начислена пеня за их несвоевременную уплату в общей сумме в 637 652,51 руб. Также общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушении в виде штрафов на основании пункта  2 статьи  119, пункта  1 статьи  122, статьи  123 Налогового кодекса в общей сумме 713 254 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 12.10.2009 № 646 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа без изменения.

В связи с вступлением решения от 31.08.2009 № 09-08/17 в силу, обществу было выставлено требование № 604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009, которым обществу было предложено уплатить задолженность по налогам в сумме 6 954 576 руб.,  пени в сумме 637 652,51 руб. и штрафы в сумме  713 254 руб., а всего - 8 305 482,51 руб.

Общество, в свою очередь, 21.10.2009 направило в адрес налогового органа письмо с просьбой зачесть в счет погашения сумм доначисленных налоговых платежей имеющуюся у него переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 181 815,59 руб.

Налоговым органом по указанному заявлению был принят ряд решений о зачете, в том числе: от 22.10.2009 № 3429 в сумме 3 767 492 руб. в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость; от 22.10.2009 № 3448 в сумме 857 022 руб. в отношении недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 № 3447 в сумме 2 307 368 руб. в отношении недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации; от 22.10.2009 № 3445 в сумме 151 013,78 руб. в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 № 3451 в сумме 405 481,40 руб. в отношении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта; от 22.10.2009 № 3444 в сумме 85 702 руб. в отношении штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; от 22.10.2009 № 3449 в сумме 376 749 руб. в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость; от 22.10.2009 № 3443 в сумме 230 736 руб. в отношении штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта.

Остальные налоговые платежи были перечислены обществом платежными поручениями: от 27.10.2009 № 1469  на сумму 70 010,59 - пени по налогу на доходы физических лиц; от 27.10.2009 № 1497 на сумму 405 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц; от 27.10.2009 № 1498 на сумму 25 662 руб. - задолженность по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 № 1499 на сумму 5 588 руб. - пени по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 № 1500 на сумму 18 959 руб. - штраф по единому налогу на вмененный доход; от 27.10.2009 № 1501 на сумму 4 990,68 руб. - пени по единому социальному налогу; от 27.10.2009 № 1502 на сумму 7 032 руб. - задолженность по транспортному налогу; от 27.10.2009 № 1504 на сумму 316,27 руб. - пени по транспортному налогу; от 27.10.2009 № 1506 на сумму 703 руб. - штраф по транспортному налогу.

Одновременно общество Агрофирма "Рыльская", не соглашаясь с решением от 31.08.2009 № 09-08/17 в части в части доначисления налогов в общей сумме  6 764 067 руб.,  штрафов в общей сумме 676 406 руб. и  пеней в общей сумме 556 495,18 руб., обжаловало его в арбитражный суд Курской области, который решением от 13.09.2010 по делу № А35-11377/2009 частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение инспекции от 31.08.2009 № 09-08/17  в части доначисления налогов в общей сумме  6 556 892 руб., у штрафов в общей сумме 655 688,2 руб. и  пеней  в общей сумме 371 033,32 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение арбитражного суда Курской области по делу №А35-11377/2009 было оставлено без изменения.

В связи с признанием частично недействительным решения налогового органа от 31.08.2009 № 09-08/17, общество Агрофирма "Рыльская" обратилось в налоговый орган с заявлением от 11.07.2012 № 329 о возврате излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 7 583 613,52 руб. либо осуществить зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также общество просило вернуть сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 24.11.2010 в сумме 694 051,97 руб.

Налоговый орган, возвратив  указанные суммы налогов, пеней и санкций,  решением от 25.07.2012 № 48 отказал в осуществлении возврата процентов, ссылаясь на отсутствие факта излишнего взыскания налога, а также отсутствие обращения с заявлением о возврате в более ранние периоды.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 48 345,52 руб.  процентов, начисленных на  сумму излишне взысканных налогов за период с 27.10.2009 по 19.11.2009, основываясь на положениях пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, погашение налогоплательщиком задолженности, выявленной налоговым органом по результатам проверки, носит характер принудительного  взыскания налоговым органом недоимки.

Исходя из того, что  доначисление обществу по результатам выездной проверки налогов, пеней и санкций признано  незаконным,  суд области пришел к выводу о том, что  незаконным является и взыскание этих сумм с налогоплательщика, что квалифицируется как   излишнее взыскание  и является основанием для   возврата излишне взысканных сумм вместе с процентами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласна и  не находит оснований для изменения или отмены решения суда области в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1  статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1  статьи 23 Налогового кодекса  и  пунктом 1 статьи 45  Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органам, в свою очередь, статьей 31 Налогового кодекса предоставлено право контроля за  исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.

Выявление и фиксация налоговых правонарушений, в том числе связанных с неуплатой или несвоевременной уплатой налогов, осуществляется налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции (статья 82 Налогового кодекса).

На основании статьи 87 Налогового кодекса в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах налоговые органы вправе проводить, в частности, камеральные и выездные налоговые проверки.

Статьей 100 Налогового кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме