Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А35-10383/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2013 года                                                        Дело № А35-10383/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           27 августа 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: Гайдуков Д.Ю., председатель, приказ № Р-15/10/12 от 15.10.2012;

от Товарищества собственников жилья «Павлуновского дом 1»: Кочина Н.Ю., представитель по доверенности № 01/03/2013 от 01.03.2013;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ДОМКОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу №А35-10383/2012 (судья Трубецкая Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713),  к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Курскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее по тексту – ООО «УК ДОМКОМ») о взыскании 3393464 рублей 11 копеек задолженности по договору от 09.09.2010г. №7725 за период с июля 2011 года по август 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301566 рублей 42 копеек за период с 19.08.2011г. по 19.09.2012г.

         В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов – просил взыскать 295 624 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.08.2011г. по 19.09.2012г., в остальной части исковые требования остались прежними.

          Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года исковые требования по делу №А35-10383/2012 удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ДОМКОМ» обратилось в суд Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ОАО «Курскэнергосбыт» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

         В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

        Стороны заявили ходатайство об утверждении    мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 3 689 106 рублей 52 копейки, в том числе 3 393 464 рубля 11 копеек задолженности и 295 642 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами сроком до 31 декабря 2014 года.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

до «10» сентября 2013г. – 150 000 руб. 00 коп.

до «10» октября 2013г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» ноября 2013г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» декабря 2013г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» января 2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» февраля  2014г. – 300 000 руб. 00 коп.

до «10» марта 2014г. – 300 000 руб. 00 коп.

до «10» апреля 2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» мая 2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» июня 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» июля 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» августа 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» сентября 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» октября 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» ноября  2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «31» декабря 2014г. – 289 106 руб.52 коп.

3. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты денежных средств по мировому соглашению более одного месяца истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

        4.Оплата госпошлины в размере 2000 рублей производится за счет ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

        Статьями 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

        В соответствии с положениями ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

  Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

 Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

  Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор, в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

  Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

  Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.   

  Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу ч. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

  При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

  В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела УП настоящего Кодекса на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

  В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового РФ при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

  При подаче искового заявления в Арбитражный суд Курской области, ОАО «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713), оплатило государственную пошлину по платежному поручению №1430 от 07.09.2012 года в размере 2000 рублей. В связи с чем, ОАО «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713), из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1430 от 07.09.2012 года. Сумма государственной пошлины 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Оставшиеся 50% уплаченной истцом  государственной пошлины при подаче иска, согласно условиям мирового соглашения, подлежат взысканию с ООО «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200),  в пользу ООО «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713), в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200), приложило копию платежного поручения №301 от 29.03.2013 года об оплате государственной пошлины 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №301 от 29.03.2013 года.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, вопрос о возврате ООО «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200),  государственной пошлины в размере 1000 рублей из федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не разрешается.

          Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 года по делу №А35-10383/2012 отменить.

         Утвердить мировое соглашение,  заключенное между ОАО «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713),  и ООО «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200), на следующих условиях:

1. ООО «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200), обязуется уплатить ОАО «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713),  денежные средства в размере 3 689 106 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме  3 393 464 руб. 11 коп., 295 642 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сроком до 31 декабря 2014 года.

          2. Сумму денежных средств в размере 3 689 106 руб. 52 коп. ООО «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200), уплачивает в пользу  ОАО «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713), в следующем порядке:

до «10» сентября 2013г. – 150 000 руб. 00 коп.

до «10» октября 2013г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» ноября 2013г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» декабря 2013г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» января 2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» февраля  2014г. – 300 000 руб. 00 коп.

до «10» марта 2014г. – 300 000 руб. 00 коп.

до «10» апреля 2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» мая 2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «10» июня 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» июля 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» августа 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» сентября 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» октября 2014г. – 200 000 руб. 00 коп.

до «10» ноября  2014г. – 250 000 руб. 00 коп.

до «31» декабря 2014г. – 289 106 руб.52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200),  в пользу открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713), 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Производство по делу №А35-10383/2012 по иску открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713),  к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ОГРН 1044637035200), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

        Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела УП настоящего Кодекса на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

        Возвратить ОАО «Курскэнергосбыт», г. Курск, (ОГРН 1094632009713), из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1430 от 07.09.2012 года.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может   быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.    

         Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

 Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                             Н.П. Афонина