Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А14-7422/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2013 года                                                       Дело № А14-7422/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком»: 1) Мохов Ю.Н., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008, 2) Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Воробьевского РОСП УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Никольское»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А14-7422/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроком» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ОГРН 1083610000077, ИНН 3608004501), заинтересованные лица: Воробьевский РОСП УФССП по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН 1063610005645), о взыскании 505180 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – ООО «Никольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее – ООО «Агроимпульс», ответчик) о взыскании 505180 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу № А14-7422/2011 с ООО «Агроимпульс» в пользу ООО «Никольское» взыскано 500360 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, 15.05.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 002540026.

На основании указанного исполнительного листа Воробьевским РОСП УФССП по Воронежской области 23.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 2309/12/27/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 произведена замена взыскателя ООО «Никольское» на правопреемника – ООО «Агроком».

10.04.2013 ООО «Агроимпульс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2012 по делу № А14-7422/2011 сроком до 31.09.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроимпульс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Агроком» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Агроимпульс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ООО «Агроком», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника  без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные нормы законов являются правом суда отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения, но не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 ООО «Агроимпульс» сослалось на отсутствие денежных средств на счетах должника ввиду сезонности сельскохозяйственной деятельности. Также указало, что имущество ООО «Агроимпульс» находится в залоге.

В подтверждение обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель представил сведения из ИФНС об открытых счетах в кредитных организациях, справки ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России», согласно которым по состоянию на 07.05.2013 на расчетных счетах ООО «Агроимпульс» денежные средства отсутствуют (л.д. 13, 23-26).

Кроме того, ООО «Агроимпульс» предоставило сведения, согласно которым количество посевов озимых составило 130 га (л.д. 38-43).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2012 по делу № А14-7422/2011 сроком до 31.09.2013, приняв при этом во внимание, что сам по себе факт сезонный характер сельскохозяйственной деятельности не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, безусловно свидетельствующим о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Кроме того, из представленного в арбитражный апелляционный суд заявления ООО "Агроимпульс" следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу № А14-7422/2011 должником исполнено  в части выплаты 333 677,94 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу           № А14-7422/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая