Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А35-11273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                                                       Дело № А35-11273/2012

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013  года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

                                                                     Сывороткиной Е.Е., Сорокиной О.А.,

 при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.А. –специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/025077 от 07.08.2013; Пигоревой Т. С., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/026177 от 16.08.2013.

от  ООО "Инжстрой": Чернышевой В.В. – представителя по доверенности от 25.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу № А35-11273/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (1074632000387, ИНН 4632074766) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения №13-04/12296 от 08.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее – ООО "Инжсрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции №13-04/12296 от 08.04.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 693189 руб. 15 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по существу.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, ООО "Инжсрой" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции  №13-04/12296 от 08.04.2011 следует исчислять с момента получения налогоплательщиком решения Управления ФНС России по Курской области №182 от 02.05.2012, принятого по апелляционной жалобе Общества на оспариваемый ненормативный правовой акт. Поскольку указанное решение вышестоящего налогового органа было получено Обществом 13.05.2012, срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями истекает 13.08.2012. В свою очередь, ООО "Инжстрой" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции №13-04/12296 от 08.04.2011г. обратилось в Арбитражный суд Курской области 22.10.2012, тем самым пропустив установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд на два месяца.

При этом в обоснование уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока Общество ссылается на то, что копия оспариваемого решения Инспекции им была получена только 27.06.2013 по своему заявлению. При обжаловании решения Инспекции  №13-04/12296 от 08.04.2011г. в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик указывал на то, что копия данного решения в его адрес не поступала.

Кроме того, Общество ссылается на то, что о незаконности оспариваемого решения в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы на сумму полученной предварительной оплаты по договору купли-продажи жилых помещений, реализация которых в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, заявителю стало известно по результатам рассмотрения дела №АЗ5-15826/2011, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции  от 29.07.2011г. №13-04/14987  принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества за 3 квартал 2010г. (в данном налоговом периоде Обществом были заявлены к вычету суммы налога, уплаченные  с суммы предварительной оплаты как за нежилые, так и жилые помещения,   в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости и возврата соответствующих сумм авансовых платежей).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд. При этом Инспекция считает, что у ООО «Инжстрой» отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного   правого акта налогового органа.

В судебном заседании 15.08.2013 был объявлен перерыв до 22.08.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Инжстрой» представило в ИФНС России по г. Курску первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с нулевыми показателями.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена      камеральная      налоговая     проверка,      в     ходе     которой      в     адрес налогоплательщика было направлено сообщение о предоставлении пояснений (внесения исправлений в налоговую отчетность) №13-17/14222 по факту поступления на расчетный счет денежных средств в размере 11 521 631 руб., в том числе НДС в сумме 1 757 541,81 руб. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.10.2010 года №13-04/9380.

После     получения     акта     камеральной     проверки     ООО     «Инжстрой» 02.12.2010 года представило в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в соответствии с которой налогооблагаемая база составила             9 764 121 руб., сумма подлежащая вычету 0 руб., исчисленная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 1 757 542 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года Инспекцией был составлен акт №13161 от 01.03.2011 и  принято решение от    08.04.2011   №13-04/12296    «О    привлечении    к    ответственности    за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 703 016 руб. (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании п. 4 ст. 114 НК РФ).

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №182 от 02.05.2012 жалоба ООО "Инжстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции 08.04.2011   №13-04/12296    - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции 08.04.2011   №13-04/12296    в      части      привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010г.   в сумме 1732972,88 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму полученной предварительной оплаты по договору купли-продажи жилых помещений в виде взыскания штрафа в размере  693 189,15 руб., ООО "Инжстрой" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа. Соответствующее заявление ООО "Инстрой" поступило в Арбитражный суд Курской области 22.10.2012г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в связи с пропуском ООО "Инжстрой" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд  с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок  на обжалование заявителем решения Инспекции от 08.04.2011   №13-04/12296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять со дня, когда Обществу стало известно  о принятом Управлением решении №182 от 02.05.2012 по апелляционной жалобе налогоплательщика, которым оспариваемое решение Инспекции от 08.04.2011   №13-04/12296 было утверждено.

Как следует из материалов дела, решение Управления было направлено в адрес ООО "Инжстрой" 12.05.2012 и получено Обществом 13.05.2012.

Факт получения налогоплательщиком данного решения 13.05.2012, а также начало течения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение  в суд с указанной даты заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ООО "Инжстрой" обратилось в суд 22.10.2012, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока более чем на 2 месяца.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока Общество ссылается на то, что копия оспариваемого решения Инспекции им была получена только 27.06.2013 по своему заявлению. При обжаловании решения Инспекции  №13-04/12296 от 08.04.2011г.