Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А35-11273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик указывал в своей жалобе на  то, что копия данного решения в его адрес не поступала.

Кроме того, Общество ссылается на то, что о незаконности оспариваемого решения в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы на сумму полученной предварительной оплаты по договору купли-продажи жилых помещений, реализация которых в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, заявителю стало известно только лишь по результатам рассмотрения дела №АЗ5-15826/2011, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции  от 29.07.2011г. №13-04/14987  принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества за 3 квартал 2010г.

Оценив приведенные доводы заявителя, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, обусловившими пропуск установленного для обращения в суд срока, в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства Общества  о восстановлении пропущенного  процессуального срока.

Учитывая, что по смыслу   ч. 4 ст. 198 и ст. 117 АПК РФ АПК РФ право установления наличия уважительных причин, обусловивших пропуск процессуального срока,  и их оценки принадлежит суду, рассматривающему конкретное дело, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области в данной части.

Применительно к доводу заявителя об отсутствии у него возможности для оспаривания решения Инспекции от 08.04.2011 года №13-04/12296 в судебном порядке по причине неполучения налогоплательщиком копии данного ненормативного акта, которая была получена Обществом только  27.06.2013,  судом области правомерно учтено, что, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Инжстрой» было реализовано право на апелляционное обжалование оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Так, ООО «Инжстрой» была подана в УФНС по Курской области жалоба от 28.03.2012 на решения Инспекции от 29.07.2011 №13-04/14987, от 08.04.2011 №13-04/12296, от 08.10.2011 № 13- 04/4863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2011 №284 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения о зачете от 16.09.2011 №5481, №5484.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области принято решение №182 от 02.05.2012, которым отказано в удовлетворении жалобы налогоплательщика. Как было указано выше, данное решение Управления получено Обществом 13.05.2012.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о принятии налоговым органом решения от 08.04.2011 № 13-04/12296,  а также об обстоятельствах, положенных в основу выводов налогового органа. В связи с чем, после утверждения оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом и получения копии решения Управления  №182 от 02.05.2012, у налогоплательщика существовала объективная возможность по обжалованию данного ненормативного правового акта в судебном порядке в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок – до 13.08.2012г.

 При этом в случае невозможности самостоятельного получения копии оспариваемого решения Инспекции, Общество было вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2010г. и принятии оспариваемого решения Инспекцией было обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем направления всех актов, а также уведомления о дате рассмотрения материалов проверки № 13-17/32200 от 21.03.2011 г. по юридическому адресу ООО «Инжстрой» на данный момент: 305044 г.Курск, проезд Ухтомского, 4, 2.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на то, что о незаконности оспариваемого решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года  в связи с занижением налоговой базы на сумму полученной предварительной оплаты за жилые помещения заявителю стало известно только лишь по результатам рассмотрения дела №АЗ5-15826/2011, в рамках которого суд применительно к сумме налога в размере 1732972,88 руб., исчисленного с суммы полученной предварительной оплаты по договору купли-продажи жилых помещений, указал, что поскольку реализация жилых помещений в силу пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса для применения налогового вычета в 3 квартале 2010г., у заявителя в этой части отсутствуют.

В данном случае судом учтено, что закрепленное в  ст. 4 и ч.1 ст.198 АПК РФ право лица на обжалование в судебном порядке нарушающих его права ненормативных правовых актов налоговых органов в случае их несоответствия нормам действующего налогового законодательства не может быть поставлено в зависимость от выводов суда по другому делу, в том числе в случае, если предметом оценки суда по данному делу являлись обстоятельства,  имеющие возможное преюдициальное значение.

При этом каждое из решений Инспекции от 08.04.2011 № 13-04/12296 и от 29.07.2011г. №13-04/14987 является самостоятельным ненормативным правовым актом, устанавливающим налоговые обязательства заявителя по НДС за различные налоговые периоды (2 и 3 кварталы 2010г.), и может быть обжаловано в установленном порядке, в том числе, с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу установленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку  обстоятельств, объективно препятствующих совершению ООО «Инжстрой»  процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке решения Инспекции от 08.04.2011 № 13-04/12296 после вступления его в силу в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, заявителем не приведено, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд у суда первой инстанции отсутствовали.

Одновременно апелляционным судом учтено, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влечет в данном случае безусловной невозможности для защиты права заявителя на возврат незаконно, по его мнению, взысканного на основании оспариваемого решения Инспекции от 08.04.2011 № 13-04/12296 суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма штрафа была взыскана налоговым органом путем осуществления зачета на основании решения Инспекции №5484 от 16.09.2011 на сумму 713 694 руб.

Указанное решение Инспекции о зачете было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Курской области одновременно с решением от 08.04.2011 № 13-04/12296, однако в удовлетворении жалобы Общества Управлением отказано на основании решения №182 от 02.05.2012.

При этом решение Инспекции №5484 от 16.09.2011 не оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке.

 Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 05.12.2006 №8689/06, реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога (пеней, штрафа) не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. Таким образом, в данном случае налогоплательщик не лишен возможности обращения в судебном порядке с соответствующим требованием имущественного характера, которое применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Инжстрой» о признании частично недействительным решения Инспекции №13-04/12296 от 08.04.2011.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области   от 22.04.2013 по делу №А35-11273/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 по делу №А35-11273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     М.Б. Осипова