Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А36-63/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 20.04.2012г. по 01.06.2012г. им предпринимались меры для получения от руководителя должника необходимых документов и информации о составе имущества должника.

В результате к установленному судом сроку арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367; не созвал и не провел первое собрание кредиторов; не представил отчет о своей деятельности; не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

29.08.2012 года арбитражный суд отложил судебное заседание и повторно предложил арбитражному управляющему представить в суд указанные документы в соответствии с п.2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако только 30.08.2012г. арбитражный управляющий Шалягин Г.В. обратился в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документов, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 05.09.2012г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Шалягин Г.В. на протяжении четырех месяцев не предпринимал мер по получению от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

05.09.2012 года в суд от Шалягина В.Г. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2012г. заявление Шалягина В.Г. удовлетворено, Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Стрельников С.В.

Таким образом, арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. за все время исполнения им обязанностей временного управляющего в Чаплыгинском РМУП «Служба заказчика ЖКУ» не был проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности; не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Вновь назначенному временному управляющему Стрельникову С.В. необходимо было провести всю невыполненную Шалягиным В.Г. работу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В результате, в том числе  бездействия арбитражного управляющего Шалягина В.Г., процедура банкротства - наблюдение в отношении должника длилась более 10 месяцев (с 05.04.2012г. по 27.02.2013г.).

Увеличение сроков процедуры банкротства влечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, которые возмещаются за счет имущества должника. При этом уменьшается конкурсная масса, что затрагивает имущественные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, бездействие временного управляющего Шалягина В.Г. в период наблюдения нарушает права и интересы должника и кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Чаплыгинского РМУП «Служба заказчика ЖКУ» Шалягина В.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего в своих возражениях указывает на то, что невыполнение Шалягиным В.Г. в установленные сроки необходимых мероприятий было обусловлено уважительными причинами. Арбитражный управляющий обращался к руководителю должника с требованием передать всю необходимую документацию, что подтверждается письмом от 01.06.2012. Не получив в установленные законом сроки ответ, Шалягин В.Г. выехал в г. Чаплыгин Липецкой области с целью установления местонахождения должника и истребования всех необходимых документов, что подтверждается актом об отсутствии должника по месту регистрации от 05.07.2012. Получить информацию о финансовом состоянии должника от ФНС России также не представилось возможным ввиду того, что основные показатели, необходимые для расчета коэффициентов, характеризующих деятельность должника, содержатся в бухгалтерском балансе и в отчете о прибылях и убытках, которые должник не представлял в налоговые органы, так как применял упрощенную систему налогообложения, кроме того финансовый анализ составляется на основе информации, которая не находит свое отражение в бухгалтерском балансе.

По мнению Шалягина В.Г., он реализовал все правовые механизмы, предоставленные временному управляющему Законом о банкротстве, в том числе обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от руководителя должника, указанное ходатайство в последующем было удовлетворено, исполнительный лист направлен судебному приставу, возбуждено исполнительное производство, вместе с тем документы у директора до настоящего момента не изъяты.

Вышеуказанные доводы арбитражного управляющего, а также доводы о том, что единственной причиной не проведения собрания кредиторов в срок до 23.07.2013г., составления отчета и финансового анализа должника были действия арбитражного управляющего, направленные на защиту интересов уполномоченного органа, и что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает предельный срок для обращения временного управляющего к должнику с требованием о предоставлении финансовых документов, в связи с чем жалоба не подлежала удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Данные доводы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. за все время исполнения им обязанностей временного управляющего должника не был проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, не представлен отчет о своей деятельности, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника.

Доказательства, опровергающие выводы суда о бездействии временного управляющего в указанный выше период и свидетельствующие о надлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заявитель в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013г. в обжалуемой части по делу №А36-63/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013г. по делу №А36-63/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков