Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А36-1474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                    Дело № А36-1474/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокурора Советского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2013 по делу № А36-1474/2013 (судья Е.И. Захарова) по заявлению прокурора Советского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» (ОГРН 1024840859801) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка старший советник юстиции Макеев М.Г. (далее – заявитель, прокурор района) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» (далее – ООО «Вито-Фарм», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО «Вито-Фарм» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Вито-Фарм», обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в аптеке, принадлежащей ООО «Вито-Фарм», на момент проверки имелся препарат «Ринокленил», аналогичный препарату   «Беклометазон». Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 6.11 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 на витринах могут быть выставлены образцы имеющихся товаров. Таким образом, нахождение на витрине аптеки ООО «Вито-Фарм» лекарственного препарата "Тофф-плюс" объясняет как выставление лишь образца  товара, отпуск которого покупателям    зафиксирован не был.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением здравоохранения Липецкой области Обществу с ограниченной ответственностью «Вито-Фарм» 09.09.2009 была выдана лицензия № ЛО-48-02-000123 на осуществление розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 28 (встроено-пристроенное нежилое помещение № 6) и аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 26 (нежилое помещение № 1), сроком действия до 09.09.2014.

На основании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области от 01.03.2013 года № 29-ЛФ, в период с 13.03.2013 по 14.03.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Вито-Фарм» на предмет соблюдения последним обязательных требований или требований, установленных правовыми актами в сфере обращения, контроля качества и уничтожения лекарственных средств, контроля за обращением медицинских изделий, мониторинга безопасности медицинских изделий.

ООО «Вито-Фарм» было включено в план проведения проверок на 2013 год, о чем имеется информация на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (http://genproc.gov.ru) в разделе «Сводный план проверок субъектов предпринимательства» (http://plan.genproc.gov.ru).

По результатам проверки должностными лицами Управления Росздравнадзора по Липецкой области был составлен акт проверки от 15.03.2013 № 29/13, в котором были зафиксированы факты нарушения ООО «Вито-Фарм» лицензионных требований и условий.

В прокуратуру Советского района г. Липецка из Управления ФСКН России по Липецкой области для принятия мер прокурорского реагирования 20.03.2013 поступила информация № 3/5/2590 Управления Росздравнадзора по Липецкой области вместе с материалами, собранными в ходе вышеуказанной плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Вито-Фарм», содержащие сведения о нарушении Обществом законодательства в сфере лицензирования.

На основании указанной информации в период с 01.04.2013 года по 03.04.2013 года прокуратурой Советского района г. Липецка была проведена проверка соблюдения ООО «Вито-Фарм» законодательства о лицензировании, в результате которой были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

Так, в нарушение пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 года № 805н в аптеке, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 28, отсутствовал лекарственный препарат «Беклометазон аэрозоль для ингаляций», а в нарушение Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 года № 80, в аптеке и аптечном пункте был выставлен на витрине лекарственный препарат «Тофф-плюс» капсулы № 10, реализация которого без рецепта врача запрещена.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором Советского района г. Липецка постановления от 03.04.2013 года о возбуждении в отношении ООО «Вито-Фарм» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статей 202, 204 АПК РФ прокурор Советского района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вито-Фарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании поясняется, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности определено, что лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом на момент проведения проверки не обеспечено наличие в аптечном пункте лекарственного препарата «Беклометазон», включенного в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Отсутствие на момент проверки в аптечном пункте, принадлежащем ООО «Вито-Фарм», лекарственного препарата, входящего в минимальный ассортимент аптечных киосков и аптечных пунктов, а именно «беклометазона», подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о наличии в аптеке на момент проведения проверки   препарата аналогичного действия    «Ринокленил», апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку как было установлено суде первой инстанции, состав, фармакологические свойства и показания к применению лекарственных препаратов «Беклометазон» и «Рринокленил» не являются тождественными. Кроме того, в силу Приказа № 805н лекарственной формой препарата «Беклометазон», подлежащей нахождению в аптеке является аэрозоль для ингаляций, а препарат «ринокленил» находился в иной лекарственной форме – спрей назальный.  

Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов врачей согласно Перечню, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 N 665.

Как установлено судом первой инстанции, лекарственный препарат  "Тофф-плюс" (Средство для устранения симптомов ОРЗ и "простуды") входит в число препаратов, отпускаемых по рецепту врача, в связи с чем, данный препарат подлежит продаже только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

В соответствии с пунктом 6.11 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 для информации о лекарственных препаратах и других товарах, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, могут быть использованы витрины различного типа, где выставляются лекарственные препараты, отпускаемые без рецепта врача, и образцы имеющихся товаров.

Между тем,  факта реализации лекарственного препарата без рецепта врача установлено не было.  Факт нахождения отпускаемого по рецепту врача  лекарственного препарата на витрине аптечного учреждения не является нарушением, свидетельствует лишь о его наличии в аптечном учреждении.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии в 6.11 ОСТ 91500.05.0007-2003 прямого запрета на размещение на витринах аптечных организаций лекарственных препаратов, отпускаемых по рецептам врача, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Из указанной нормы ясно следует, какие лекарственные препараты могут быть размещены на витрине.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал,