Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                                Дело №А14-547/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28  августа 2013  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкой Н.Г., представителя по доверенности №63/3 от 12.07.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Хорцевой Е.К., представителя по доверенности №36/д-11-4-вп от 09.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташовой А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Комогорцевой Татьяны Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, г.Воронеж (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу №А14-547-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж, к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташовой А.В., с.Новая Усмань Воронежской области, о взыскании 31 500 руб. судебных расходов, третье лицо: индивидуальный предприниматель Комогорцева Татьяна Николаевна, Новоусманский район Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель, ИП Удодов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташовой А.В. (далее – ответчик) о признании незаконными:  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем информировании заявителя о факте окончания исполнительного производства №20/41/4696/5/2010; а также в невозвращении заявителю оригинала исполнительного листа серия АС №001112130;  действие, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №17173/12/41/36 от 25.04.2012 (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

19.04.2013 Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 31 500 рублей (л.д. 66-68).

Определением суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ответчик произвел исполнительные действия,  в результате которых требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, а нарушение прав заявителя восстановленными. Прекратив производство по делу, суд фактически принял отказ заявителя от требований по заявлению – добровольное удовлетворение требований ответчиком. Все действия, совершенные как должником, так и ответчиком после  получения ими соответствующего заявления, находятся в прямой зависимости от обращения заявителя в суд.

В судебное заседание судебный  пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташова А.В. и индивидуальный предприниматель Комогорцева Татьяна Николаевна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.01.2013 между ИП Удодовым А.В. и ИП Иваницкой Н.Г. был заключен  договор № 63  на оказание комплекса возмездных услуг (л.д. 70-71).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла  обязанность по оказанию заказчику  на возмездной основе  комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным действий пристава-исполнителя Новоусманского  РОСП УФССП России  по воронежской области Казьминой Н.Н. в рамках исполнительного производства №20/41/4696/5/2010. 

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - составление иных процессуальных документов – 2500 за каждый документ;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 8 000 рублей.

В соответствии с актом оказания услуг от 21.03.2013 общая сумма оказанных услуг составила 31 500 рублей, из них (л.д. 72):

 - составление заявления  - 5 000 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 08.02.2013  – 8 000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 05.03.2013 – 8 000 рублей;

 - составление заявления о прекращении производства по делу от 11.03.2013 – 2500 рублей;

 - представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 11.03.2013  – 8 000 рублей

Платежным поручением  № 71 от 22.03.2013 на сумму 31500  рублей  оказанные услуги были оплачены (л.д. 73).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 31 500 рублей.

С целью взыскания судебных расходов индивидуальный предприниматель  обратился  в Арбитражный суд Воронежской    области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения  требований  исполнительного документа не свидетельствует  о совершении  судебным приставом-исполнителем действий, направленных на добровольное  удовлетворение заявленных в настоящем деле требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расх