Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А08-203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                          Дело № А08-203/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: Митрофанов С.Е., представитель по доверенности №48 от 06.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Биоритм»: Лобановский И.И., представитель по доверенности б/н от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу  № А08-203/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоритм» (ОГРН 1093120001226, ИНН 3120086943) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) о взыскании 113 399 руб. суммы долга по договору поставки № 17 от 10.11.2011, 31 954 руб. 74 коп. суммы неустойки за нарушение платежа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоритм» (далее – ООО «Биоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании 113 399 руб. основного долга по договору поставки № 17 от 10.11.2011, 31 954  руб. 74 коп. неустойки за нарушение платежа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу № А08-203/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель апелляционной жалобы, товарная накладная № 7 от 02.02.2013 не является надлежащим доказательством приемки товара ответчиком, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Белгранкорм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Биоритм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 между ООО «Биоритм» (поставщик) и ООО «Белгранкорм» (покупатель) был заключен договор поставки № 17 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (комбикорма, премиксы, пробиотики и другие кормовые добавки, а покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что они намерены осуществить несколько взаимосвязанных между собой сделок по поставке товара, каждая из которых оформляется накладной и счетом- фактурой.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании приложений к договору, в которых указываются количество, дата и адрес поставки товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателем поставщику, то есть в момент подписания сторонами товарно-транспортных накладных (пункты 3.1- 3.2 договора).

Цена, ассортимент и количество поставляемого товара оговариваются сторонами и фиксируются в накладных, приложениях, заявках покупателя или счетах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств (пункты 4.1- 4.3 договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, его общую стоимость в сумме 1 065 158 руб., срок оплаты - покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара. Платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и приложения №3 к нему, истец поставлял ответчику товар по товарным накладным. Товар, поставленный по товарной накладной № 7 от 02.02.2012 на общую сумму 113 399 руб., был принят без претензий по количеству, качеству, стоимости и срокам поставки товара, однако ответчиком оплачен не был.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 07.12.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 113 399 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной        № 7 от 02.02.2012.

Указанная товарная накладная содержат наименование, количество и стоимость переданной ответчику продукции, что свидетельствует о том, что существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, стороны согласовали.

Ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств оплаты суду не представил, факт получения товара и сумму задолженности не оспорил.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 113 399 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 31 954 руб. 74 коп. за период с 04.03.2013 по 11.04.2013.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается верным. Определение периода и сумм просрочки условиям обязательства и закону не противоречит.

Оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, не усматривается, на их наличие ответчиком также не было указано.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 31 954 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом товарная накладная не отвечают признаку достоверности, так как в ней отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности лица, принявшего товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку анализ спорной товарной накладной свидетельствует о наличии в указанном документе подписи покупателя о получении товара, в связи с чем спорная товарная накладная является доказательством поставки товара ответчику. Кроме того, заявлений о фальсификации и экспертизе данного документа ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств подписания товарной накладной без передачи товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании суммы основной задолженности подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлены претензионное письмо от 07.12.2012, доказательства направления указанного письма в адрес ответчика (почтовые квитанции № 10855 от 07.12.2012). Кроме того, истцом представлен ответ УФПС Белгородской области филиала ФГУП «Почта России» от 07.03.2013 о том, что заказное письмо было вручено ООО «Белгородские гранулированные корма» 25.12.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что почтовая квитанция и ответ УФПС Белгородской области не являются достаточными доказательствами направления ответчику именно письма от 07.12.2012. Между тем доказательств того, что ответчик получил от истца в указанную дату не претензионное письмо, а иную корреспонденцию, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных истцом доказательств в подтверждение соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу № А08-203/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу № А08-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»  (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

                                                                                          Н.Л. Андреещева