Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А64-8545/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2013г.                                                                  Дело № А64-8545/05

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области: Киселева С.С., доверенность 68 АА 0457389 от 22.07.2013г., удостоверение,

от конкурсного управляющего МУП «Горкоммунэнерго» Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года (о взыскании неуплаченное вознаграждение) по делу № А64-8545/05.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области, представляющей интересы Федеральной налоговой службы (ФНС России) неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горкоммунэнерго» в размере 446 928 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича взыскано неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горкоммунэнерго» в размере 404 920, 94 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель налоговой инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делу и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2006 муниципальное унитарное предприятие «Горкоммунэнерго» (далее – МУП «Горкоммунэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 07.11.2012. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 конкурсный управляющий Поздняков П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горкоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2012 конкурсным управляющим МУП «Горкоммунэнерго» утвержден Федосеев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области, представляющей интересы Федеральной налоговой службы (ФНС России) неуплаченное ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горкоммунэнерго» в размере 446 928 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Тамбовской области в определении о завершении конкурсного производства от 28.01.2013 согласно сведениям из регистрирующих органов у должника отсутствует зарегистрированное имущество. На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт отсутствия денежных средств на вознаграждение и погашение судебных расходов арбитражного управляющего подтвержден материалами дела и не опровергнут ФНС России.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горкоммунэнерго» в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя, в данном случае - Федеральную налоговую службу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Поздняков Петр Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 04.04.2012.

Арбитражным управляющим заявлено о погашении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 446 928 руб. за период с 15.07.2008 по 04.04.2012.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 121 491, 50 руб. из данной суммы 79 500 руб. были перечислены ООО «Финэкс» за оказание услуг по договору возмездного оказания оценочных услуг от 26.06.2009 №47, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 №1.

По сведениям арбитражного управляющего, оставшиеся денежные средства в размере 41 991,50 руб. направлены на погашение расходов, предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве, однако доказательства, подтверждающие расходование этих средств на указанные цели не представлены.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 15.07.2008 по 04.04.2012 составил 446 912, 44 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего Позднякова П.Н. в сумме 404 920, 94 руб. (с учетом неподтвержденных расходов в размере 41 991, 50 руб. и ошибки в расчетах размера вознаграждения за неполные месяцы).

Возражая на заявление арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Поздняковым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы ФНС России мотивированно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В материалах дела о банкротстве МУП «Горкоммунэнерго» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Позднякова П.Н. или его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон банкротстве не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Поздняков П.Н., по мнению уполномоченного органа, действовал недобросовестно, реализовав имущество должника на сумму 118 524 руб. и не обеспечив ее последующее поступление на расчетный счет МУП «Горкоммунэнерго», не имеет правового значения для начисления ему вознаграждения за спорный период, поскольку законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Более того, в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканное вознаграждение ущемляет законные интересы налогового органа, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тамбовской области, при этом мотивы отклонения заявленного в апелляционной жалобе довода подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, следует отклонить, определение от 26.06.2013 года - оставить без изменения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 года по делу № А64-8545/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков