Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А35-1565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2013 года                                                    Дело  № А35-1565/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен              29 августа 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Льговский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного обществу Агрофирма «Рыльская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 1064620010828, ИНН 4620008021) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 по делу № А35-1565/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Льговский» (ОГРН 1024600647720, ИНН 4613004837) к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 1064620010828,   ИНН 4620008021) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Льговский» (далее - СПК «Льговский», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО Агрофирма «Рыльская», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551800 руб. 53 коп.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО Агрофирма «Рыльская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

20.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от СПК «Льговский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также  рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

21.08.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции по средством сервиса «Мой Арбитр»  от ЗАО Агрофирма «Рыльская» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2013 представители  СПК «Льговский» и ЗАО Агрофирма «Рыльская» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу № А35-8184/2011 с ЗАО Агрофирма «Рыльская» в пользу СПК «Льговский» было взыскано 4116000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 396 от 01.07.2010.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8184/2011 оставлено без изменения.

         Взысканная в рамках дела № А35-8184/2011 задолженность по договору аренды № 396 от 01.07.2010 в сумме 4116000 руб. была перечислена ответчиком после вступления решения в законную силу, а именно: 16.05.2012 в сумме 1001479 руб. 66 коп. (платежное поручение № 191), 04.06.2012 в сумме 98804 руб. 57 коп. (платежное поручение № 836), 09.08.2012 в сумме 61072 руб. 35 коп. (платежное поручение № 66), 10.09.2012 в сумме 61244 руб. 48 коп. (платежное поручение № 570), 14.09.2012 в сумме 66822 руб. 44 коп. (платежное поручение № 862), 20.09.2012 в сумме 9236 руб. 46 коп. (платежное поручение № 293), 21.09.2012 в сумме 17406 руб. 50 коп. (платежное поручение № 204), 25.09.2012 в сумме 494625 руб. 16 коп. (платежное поручение № 809), 26.09.2012 в сумме 248986 руб. 32 коп. (платежное поручение № 463), 26.09.2012 в сумме 2705 руб. 61 коп. (платежное поручение № 462), 01.10.2012 в сумме 702603 руб. 53 коп. (платежное поручение № 358), 01.10.2012 в сумме 21376 руб. 80 коп. (платежное поручение № 355). Задолженность в сумме 1367654 руб. 44 коп., как пояснял истец, была погашена путем взаимозачета (акт № 48 от 18.09.2012 имеется в материалах дела).

       Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.10.2012 в сумме 551800 руб. 53 коп. и обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды № 396 от 01.07.2010 в размере 4116000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 по делу № А35-8184/2011.

        Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

        Вышеназванная задолженность была погашена ответчиком после вступления решения от 30.12.2011 по делу № А35-8184/2011 в законную силу, что им не оспаривается.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

         По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Истцом заявлено ко взысканию 551800 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 01.10.2012.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

        Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% (действовала на момент обращения истца в арбитражный суд).

        Довод заявителя о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения исполнения обязательства судебной коллегией не учитывается.

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

        При этом, п. 3 указанного Постановления разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным