Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А36-465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут предусмотреть арендную плату не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что имущество передается арендатору на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 50% всех расходов по содержанию административного здания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

То есть, исходя из буквального толкования данного пункта,  договором аренды от 01.09.2011 арендная плата установлена не в твердой сумме, а подлежит исчислению расчетным путем, что свидетельствует о согласовании сторонами размера арендной платы. Согласованный сторонами порядок расчета арендной платы не изменялся.

В подтверждении исполнения указанного условия ответчиком в материалы дела представлены ежемесячно выставляемые арендатору (ООО «ДонГаз») счета на оплату (л.д.72, 75, 78, 81, 84, 97, 90, 93, 96, 99, 102, 105 т.1), которые были получены представителем ООО «ДонГаз» по доверенности №15 от 10.01.2012.

Пунктом 3.2. договора аренды  стороны предусмотрели, что срок  расчета - конец каждого отчетного месяца. Таким образом, у истца  возникла обязанность по оплате арендных платежей по истечении каждого месяца фактического пользования арендованным имуществом.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО «ДонГаз» оплаты услуг.

Отсутствие  конкретного наименования расходов по содержанию административного здания не свидетельствует о не согласованности размера арендной платы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода истца относительно незаключенности договора аренды от 01.09.2011.

Ссылки  истца на отсутствие передачи счетов (при доказанности факта пользования имуществом) не освобождает общество от обязанности по внесению арендной платы. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ДонГаз» предпринимало все меры для надлежащего исполнения арендных обязательств перед арендодателем со всей ответственностью и добросовестностью. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не были исполнены обязательства по внесению арендной платы в спорный период, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме  519 800 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2011  по 31.08.2012 в размере 26 718 руб. 56 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств исполнения условий аренды от 01.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования о взыскании с  ответчика  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.08.2012  в размере 26 718 руб. 56 коп.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что обжалуемое решение суда основано на ложных сведениях или подложных документах. Факт фальсификации доказательств по делу, установлен не был. Заявление о фальсификации, как и ходатайство о проведении экспертизы  представленных в материалы дела документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлялось. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательств.

Документы, подтверждающие подложность документов, представленных ответчиком в обоснование заявленных требований, суду не представлялись и не могли быть исследованы при рассмотрении дела. Приговор суда, подтверждающий факт подделки, подложности документов суду не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу № А36-465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонГаз»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова