Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-4574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа  2013 года                                                 Дело № А14-4574/2013

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд»: Малахова Ю.А., представителя по доверенности от 30.07.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение  Арбитражного суда Воронежской   области от 18.06.2013  по делу   №А14-4574/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому  заявлению    Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд» (ОГРН 1033600077730, ИНН 3664010065) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Воронежветсанотряд» (далее – истец, ФГУП «Воронежветсанотряд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости – административное здание (контора), литер 1А, 1а, инвентарный номер 5487, общей площадью 64,4 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. За ФГУП  «Воронежветсанотряд» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости – административное здание (контора), литер 1А, 1а, инвентарный номер 5487, общей площадью 64,4 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Воронежской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.06.2013  и отказать в иске.

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Воронежской области явку  полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

09.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая заявленное ходатайство, а также  наличие доказательств надлежащего извещения указанного  лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

Представитель  ФГУП «Воронежветсанотряд» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 1982 году за счет средств учредителя – Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов была построена и сдана в эксплуатацию контора (административное здание) Петропавловского ветсанотделения Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, закреплена за Воронежским облветсанотрядом.

Впоследствии спорный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 20.06.2012 № 349/1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу № А14-5438-2005/42/20б ФГУП «Воронежветсанотряд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Руфанов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 по делу № А14-5438-2005/42/20б конкурсным управляющим ФГУП «Воронежветсанотряд» назначен Евтушенко Сергей Владимирович.

Ссылаясь на приобретение в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции,  разрешая спор по существу,  удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса  РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса  РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса  РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса  РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса  РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать факт возникновения в установленном порядке у правопредшественника истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также  основания для перехода такого права в порядке правопреемства.

В силу положения о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде, созданном решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся от 17.02.1972 №147, уставов государственного предприятия «Воронежветсанотряд», зарегистрированного решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Воронежа от 12.11.1991 №256/8/21, федерального государственного унитарного предприятия «Воронежветсанотряд», утвержденного Распоряжением заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 09.02.1998 и согласованного Распоряжением директора территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 18.01.1998, предприятие приобрело свой статус в соответствии с Гражданским  кодексом  РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.02.1998 №74 «О федеральном государственном унитарном предприятии «Воронежветсанотряд» в Воронежской области».

Истец является правопреемником государственного предприятия «Воронежветсанотряд», которое в свою очередь, являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

Имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 4.5 Устава).

Согласно пунктам 1, 2, 12 положения о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде ветеринарно-санитарный отряд, находящийся на хозяйственном расчете, являлся специализированной организацией государственной ветеринарной сети, организованной на основании решения исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся, имел права юридического лица, вел бухгалтерскую отчетность с самостоятельным балансом.

В соответствии с пунктом 3 положения основной задачей отряда являлось проведение мероприятий, направленных на обеспечение ветеринарно-санитарного благополучия и надлежащего ветеринарно-санитарного состояния животноводческих хозяйств, мясокомбинатов, птицекомбинатов и других предприятий по переработке и хранению продуктов и сырья животного происхождения, а также на предотвращение потерь животноводческой продукции, хранящейся на складах.

Отряд наделялся собственными оборотными средствами в размерах ежегодно определяемых промфинпланом, а также необходимым количеством спецмашин, транспортных средств и другим имуществом, приобретаемым в установленном порядке.

12.11.1991 решением Исполкома Ленинcкого районного Совета народных депутатов г.Воронежа №256/8/21 зарегистрировано государственное предприятие «Воронежветсанотряд», учредителем которого выступил Воронежский исполком областного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 3 Устава государственного предприятия «Воронежветсанотряд», утвержденного конференцией трудового коллектива государственного предприятия «Воронежветсанотряд» (протокол от 18.10.1991 №2), имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданного учредителем в хозяйственное ведение предприятия по состоянию на 01.10.1991: основных средств – 1 754 тыс. руб., оборотных средств - 479 тыс. руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

В результате последующей реорганизации облветсанотряда спорный объект недвижимости был передан ГП «Воронежветсанотряд», а затем - ФГУП «Воронежветсанотряд».

Согласно кадастровому паспорту от 06.07.2012 № 294, изготовленному Бюро технической инвентаризации Петропавловского района Воронежской области, спорный объект недвижимости имеет следующие технические характеристики - административное здание, литер 1А, 1а, инвентарный номер 5487, общей площадью 64,4 кв.м, адрес (местоположение): Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79.

Факт передачи спорного объекта ФГУП «Воронежветсанотряд» и факт нахождения здания на балансе истца подтверждается уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровкой, приложением к балансу, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 20.06.2012 № 349/1, инвентарной карточкой № 72 учета объекта основных средств от 23.03.1998.

В силу статьи 37 Закона от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего на момент реорганизации предприятия, при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Составление передаточного акта при соответствующей форме реорганизации не требовалось.

Аналогичное положение содержалось и в статье 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие расшифровки основных средств в качестве документа, подтверждающего законное владение истца, а также утвержденных при реорганизации предприятий передаточного акта и разделительного баланса является несостоятельной.

Изначально предприятие создавалось для определенной хозяйственной деятельности и наделялось собственником соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления хозяйственной деятельности. При реорганизации предприятия оно сохранило право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, которое с момента создания унитарного предприятия и до настоящего момента находится в фактическом владении истца.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что сделка по реорганизации предприятия и передачи спорного имущества никем не оспорена, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателях на спорное здание отсутствует, а реестре муниципального имущества спорное здание не значится.

Согласно выписке из реестра федерального