Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-4574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества № 349/1 по состоянию на 20.06.2012 имущество ФГУП «Воронежветсанотряд», а именно административное здание, литер 1А, 1а, инвентарный номер 5487, общей площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79, является федеральной собственностью.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 26.06.2012 № 01/059/2012-163 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Как указано в справке Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 06.07.2012 № 1234 спорный объект недвижимости не значится и в реестре муниципальной собственности Петропавловского муниципального района Воронежской области.

Судом также учтено, что право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса  РФ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса  РФ установлен момент возникновения права собственности   на   недвижимое   имущество,   приобретаемое   в   порядке   реорганизации юридического лица – если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на объект недвижимости – административное здание (контора), литер 1А, 1а, инвентарный номер 5487, общей площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Петропавловка, ул. И. Просяного, д. 79 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе отраженным в апелляционной жалобе, поскольку в ней он по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской   области от 18.06.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 18.06.2013  по делу №А14-4574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков