Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А08-214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                    Дело № А08-214/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алфёровой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области»: Дергач М.В., представитель по доверенности №36/13 от 09.01.2013;

от СОАО «ВСК» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Россгострах» в лице Белгородского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого  акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Белгородского филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу № А08-214/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Страхового открытого  акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Белгородского филиала к ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» (ИНН 7706074737, ОГРН 1123123015696) о признании результатов конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» недействительным; о признании протокола №0826100000312000033-3 недействительным, при участии третьего лица - ООО «Россгострах» в лице Белгородского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое  акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее  - СОАО «ВСК», истец, страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» (далее – Управление, заказчик, ответчик) о признании результатов конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» недействительным; о признании протокола №0826100000312000033-3 недействительным.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы,  показатели критерия «опыт работы с  государственными и муниципальными заказчиками за 12 месяцев 2011г. на территории Белгородской области» у СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» различны, у СОАО  «ВСК» больше, чем у ООО «Росгосстрах».

ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «УВО УМВД России по Белгородской области» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 26.08.2013 по 28.08.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года на сайте http://www.zakupki.gov.ru путём проведения открытого конкурса размещён заказ №0826100000312000033 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской      области,      объем      оказываемых      услуг      по      обязательному     страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчика составляет -203 единицы служебного автотранспорта. Способ размещения заказа – открытый конкурс.

Участниками размещения заказа (заявителями) выступили СОАО «ВСК» в лице Белгородского филиала и ООО «Росгосстрах». Первый пакет документов для участия в конкурсе поступил 25 декабря 2012 года от ООО «Росгосстрах», второй 27 декабря 2012 года от СОАО «ВСК».

При объявлении открытого конкурса заказчик в конкурсной документации определил критерии оценки участников размещения заказа: цена контракта; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; наличие представителей страховщика на территории Белгородской области; рейтинг надежности страховщика; опыт оказания услуг по ОСАГО;  возможность  предоставления  дополнительных   услуг,  а  так  же  опыт  работы   с государственным) муниципальными заказчиками за 12 месяцев 2011 года на территории Белгородской области.

В конкурсной документации указан порядок определения рейтинга по данному критерию:  заявке  участника конкурса, имеющего наибольшее количество государственных  и муниципальных   контрактов,     подтверждающих опыт     работы     с  государственными и муниципальными заказчиками за 2011 год  на территории  области  присваивается  20 баллов. Остальные         заявки получают количество баллов, пропорциональное значению, указанному в таких заявках по отношению к заявке, в которой указано наибольшее количество государственных и муниципальных контрактов (договоров).

29 декабря 2012 года комиссией было установлено что, участник размещения заказа: ООО «Росгосстрах» приложило 341 контрактов, а участник размещения заказа: СОАО «ВСК» - 433 контрактов.

Согласно протоколу №0826100000312000033-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11 января 2013 года участникам конкурс по данному критерию было присвоено   20 баллов. Участники набрали одинаковое количество баллов.

По результатам конкурса между ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области и ООО «Росгосстрах», как победителем конкурса (ранее, представивший заявку), заключен государственный контракт от 22 января 2013 года №1/13.

Полагая, что СОАО «ВСК» по данному критерию должно быть присвоено 20 баллов, а ООО «Росгосстрах» - 15,75 баллов, учитывая совпадение по остальным критериям, истец считал, что итоговый рейтинг СОАО «ВСК» должен быть выше, чем рейтинг ООО «Росгосстрах» и, что применение пункта: «В случае получения равных итоговых рейтингов у нескольких заявок, победителем конкурса будет признан участник конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила ранее других заявок» является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона №94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона №94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона №94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что в конкурсной документации, заказчик установил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: цена контракта; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; наличие представителей страховщика на территории Белгородской области; рейтинг надежности страховщика; опыт оказания услуг по ОСАГО;     возможность  предоставления  дополнительных   услуг,  а  так  же  опыт  работы   с государственным) муниципальными заказчиками за 12 месяцев 2011 года на территории Белгородской области. 

Одновременно в конкурсной документации закреплены необходимые формулы для определения рейтинга, присуждаемого заявке по каждому из критериев.

Для оценки заявок  установлена сумма максимальных значений всех установленных показателей - 100 баллов.

При рассмотрении заявок, приложений, контрактов, предложений поступивших от участников, комиссия пришла к выводу, что цена и условия, предложенные сторонами являются одинаковыми, количество контрактов за 2011 год: ООО «Росгосстрах»  - 341 контракт, у СОАО «ВСК» - 433 контракта, что на 92 контракта больше, однако по представленным заявкам опыт оказания услуг по ОСАГО ООО «Росгосстрах» больше на 1 год. Эти данные отражены в протоколе 0826100000312000033-2. При указанных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу о равности баллов двух участников.

Суд первой инстанции указал, что   определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

         В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованным лицам.

         В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

         Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453.

         В настоящем случае истцом заявлены требования о признании недействительным конкурса.  Требования о признании недействительным заключенного контракта по итогам конкурса не заявлено.

Таким образом,  заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12 по делу № А14-6074/2011.

         Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

         Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,