Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-16800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1721/11.

Разъясняя правила пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта  3 статьи  552 Гражданского кодекса РФ, высшая судебная инстанция указала, что обязанность по внесению арендных платежей за земельных участок, на котором расположены построенные дома, у общества-застройщика может прекратиться не ранее момента передачи введенных в эксплуатацию объектов.

Принимая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1721/11,  для определения суммы задолженности по договору аренды земельного участка №1371-10/гз от 09.06.2010 необходимо установить период нахождения спорного земельного участка в пользовании ОАО «ВАСО» с учетом момента начала государственной регистрации права собственности на объекты.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностями по установлению фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика, к материалам дела  были приобщены следующие документы: список оригиналов договоров с инвесторами, договор №7-241 от 19.09.2005, акт приема-передачи гаража от 05.05.2008.

Согласно указанным документам  19.09.2005 между ОАО «ВАСО» (застройщик)  и  инвесторами (согласно представленному списку) были заключены типовые договоры о долевом  инвестиции строительства гаражей, по условиям которого застройщик  принял инвесторов в долевое строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 29д. Доля инвестора  составляет один гараж.

Пунктами 3, 4 договора установлено, что инвестор обязуется  осуществлять финансирование строительства объекта, пропорционально своей доли, а  застройщик  обязуется по окончании строительства   и при стопроцентном финансировании соответствующей инвестору доли,  передать инвестору в пользование гараж по акту приема-передачи.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что передача  лицам, участвовавшим в инвестиционном  строительстве гаражей, состоялась до начала периода, за который производится взыскание.

Как установлено в ходе  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  передача гаражей инвесторам  производилась 05.05.2008 после введения объекта строительства в эксплуатацию и была оформлена соответствующими актами приема-передачи гаража.

В результате передачи ответчиком объектов недвижимости (гаражей) инвесторам (физическим лицам), для которых и за счет которых гаражи были созданы, к инвесторам (физическим лицам) перешли и права на земельный участок кадастровый номер 36:34:0304032:108, занятые переданной недвижимостью.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гаражи являются единым комплексным объектом, и для пользования даже одного из гаражей необходим весь земельный участок для организации подъездов к нему и поддержание его в соответствующем состоянии для нормального функционирования и эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в частности  фактом функционирования на спорной территории (нового арендатора) ГСК «ГАЛАКТИКА» (дата государственной регистрации кооператива в ЕГРЮЛ 17.12.2002). Лицами, участвующими в деле,   указанные выводы суда по существу не оспариваются.

Поскольку закон связывает прекращение обязательства по оплате арендных платежей за земельный участок, предоставленный для строительства, лишь с моментом окончания последнего, такая обязанность на стороне застройщика, арендующего земельный участок, сохраняется вплоть до перехода владения и пользования к иным лицам.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации прав,  физические лица, начиная с  27 октября 2010 года, оформляли права собственности на гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0304032:108 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 29д (документы-основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU-36302000-112  от 11.04.2008, акт приема-передачи гаража от 05.05.2008,  Договор о долевом инвестировании строительства гаражей, дополнительное соглашение к договору). 

С момента регистрации права собственности на гаражи (статьи 8, 219 Гражданского кодекса РФ) физические лица приобрели право пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:108, ранее предоставленным ответчику на основании договора аренды земельного участка №1371-10/гз от 09.06.2010, независимо от того, оформлены ли между ними (физическими лицами) с одной стороны и собственником земельного участка (уполномоченным лицом) с другой стороны в установленном порядке соответствующий договор.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка №1371-10/гз от 09.06.2010 не может считаться  недействительным. Выводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованными.

Доказательств того, что  в период с 01.04.2012 по 30.09.2012 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304032:108, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела на обозрение апелляционного суда представителем ответчика была представлена выписка из Единого государственного реестра прав  от 14.03.2013 №36/03/2013-8260, которая также представлялась суду первой инстанции, подтверждающая факт  отсутствия регистрации прав ОАО «ВАСО» на гаражи, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 29д.

Исходя из смысла договора аренды, плата осуществляется за фактическое пользование тем земельным участком, которым именно арендатор реально может пользоваться, в противном случае иное может привести к нарушению и ущемлению его прав.

При рассмотрении заявленного требования истец в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

В данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей за пользование вышеназванным земельным участком в заявленный период, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 15.05.2013  по делу №А14-16800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков