Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-19389/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                         Дело №А14-19389/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО НПП «СтройСталь»: Брагин А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2011г., паспорт РФ;

от ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС»: Антонова Е.А., директор, решение №1 учредителя от 06.08.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «СтройСталь» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013г. об установлении требований кредитора по делу №А14-19389/2012,

по заявлению ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС» (ОГРН 1123668041045, ИНН 3666180200) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПП «СтройСталь» (ОГРН 1103668005803, ИНН 3616013757),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС» (далее - ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «СтройСталь» (далее – ООО НПП «СтройСталь», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013г. установлено требование ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС» к ООО НПП «СтройСталь» на дату введения процедуры наблюдения (06.02.2013г.) в размере 1 000 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО НПП «СтройСталь».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПП «СтройСталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзывы ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС» и временного управляющего ООО НПП «СтройСталь» Черномора А.С. на апелляционную жалобу.

В обоснование доводов ООО НПП «СтройСталь» к апелляционной жалобе приложены: копия письма №24 от 28.02.2013г., копия письма №02/17-1540-6 от 18.04.2011г., копия письма №48 от 25.05.2011г.

При этом ООО НПП «СтройСталь» не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая возражения представителя ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС», судебная коллегия не приняла представленные ООО НПП «СтройСталь» вышеперечисленные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение вышеизложенных положений заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Представитель ООО НПП «СтройСталь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО НПП «СтройСталь» и ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010г. между ООО НПП «СтройСталь» (заказчик) и ОАО «Воронежский проектный институт «ГИПРОПРОМ» (подрядчик) был заключен договор подряда №1540-2010-1 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2 договора, выполняет следующие работы: разработку проектной документации по объекту «Мини-завод по производству строительной арматуры класса А 500С». Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5300001; подготовку задания на проектирование; сбор исходных данных; участие в согласовании проектной документации.

Стоимость работы установлена в сумме 3 690 000 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ установлен 85 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет истца (п. 3.2 договора и календарный график выполнения работ).

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 690 000 руб., заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 190 000 руб.

Заявленная к установлению в реестр задолженность по оплате 4 этапа работ составляет 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013г. в отношении ООО НПП «СтройСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор А.С.

По договору уступки права (требования) от 11.03.2013г. право требования задолженности по договору подряда №1540-2010-1 по 4 этапу работ перешло к ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС».

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате 4 этапа работ и введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное ООО «Юридическая группа – МЕГАПОЛИС» требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП «СтройСталь».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №1540-2010-1, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ч.1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ч.2).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями