Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А08-2317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2013 года                                                       Дело № А08-2317/2010

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Шемякина Владимира Михайловича: Ходеев М.А., представитель по доверенности б/н от 17.12.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» Бондаренко С.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шемякина Валерия Михайловича: представитель не явился,  извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг»: представитель не явился,  извещён надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: представитель не явился,  извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» Бондаренко С.Н. и арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 о прекращении производства по делу № А08-2317/2010 (судья Кощин В.Ф.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» Штейникова И.В. к Шемякину Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро», третьи лица: Шемякин Валерий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Союз-Торг», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» Штейников И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Владимиру Михайловичу и ООО Торговый Дом "Союз-квадро" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-торг», заключенного 23.08.2007 между Шемякиным Владимиром Михайловичем и ООО Торговый Дом "Союз-квадро", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шемякина В.М. 44 221 663, 73 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 удовлетворено ходатайство ООО «Союз-Торг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шемякин Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 по делу № А08-2957/2009-18Б Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Руденко Ю.Я.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 по делу № А08-2957/2009-18Б Руденко Ю.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Бондаренко С.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 исковое заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом «Союз-квадро» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А08-2317/2010-22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ООО Группа Компаний "Меридиан Инвест" (продавец) и Шемякиным Вл.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг» номинальной стоимостью 3 565,20 руб. Стоимость  доли по данному договору составила 3 565,20 руб. (т.1 л.д. 10-12).

По договору купли-продажи от 23.08.2007 Шемякин Вл.М. (продавец) продал 20% доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" номинальной стоимостью 3 565,20 руб.  ООО ТД «Союз-Квадро» (покупатель). Стоимость  доли по данному договору составила 44 221 663,73 руб. (т.1 л.д. 14-16).

24.08.2007 ООО ТД «Союз-Квадро» и Шемякин Вл.М. заключили соглашение № 10с о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований в размере 44 221 663,73 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг», заключенный 23.08.2007 между Шемякиным Вл.М. и ООО ТД «Союз-Квадро», является сделкой с заинтересованностью, его заключение нарушает права кредиторов, т.к. направлено на уменьшение активов общества, а также, что в результате исполнения данного договора обществу и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-Квадро» Штейников И.В. 19.04.2010 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шемякину Вл.М., ООО ТД «Союз-Квадро» о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Шемякина Вл.М. в пользу общества 44 221 663 руб. 73 коп.

Установив, что рассматриваемое исковое заявление было подано истцом после прекращения действия государственной регистрации Шемякина Вл.М. в качестве индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Белгородской области определением от 08.05.2013 прекратил производство по делу № А08-2317/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что иск подан с нарушением правил подведомственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-квадро» Бондаренко С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-квадро» Бондаренко С.Н. ссылался на то, что экономический спор по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-торг» и применении последствий недействительности сделки с участием в качестве сторон конкурсного управляющего должника и его контрагента по характеру спора и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. ссылается на неправомерность указания в мотивировочной части определения на то, что длительное рассмотрение данного спора связано с недобросовестным поведением и злоупотреблением правом правопредшественником истца – конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-квадро» Руденко Ю.Я.

В судебном заседании представитель ответчика Шемякина Вл.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-квадро» Бондаренко С.Н., арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., третьих лиц: Шемякина Вал.М., ООО «Союз-Торг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 23.08.2013 объявлялся перерыв до 28.08.2013 (24.08.2013, 25.08.2013 – выходные дни).

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, требование конкурсным управляющим Штейниковым И.В. по оспариванию сделки недействительной было предъявлено в суд с целью возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 44 221 663 руб. 73 коп.

Таким образом, данное требование заявлено в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Поскольку данный спор в соответствии со ст. 33 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда, оснований для прекращения производства по делу по  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союз-квадро» Бондаренко С.Н. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2013 о прекращении производства по делу № А08-2317/2010 отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной