Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                            Дело № А48-961/2013

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Газпроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 по делу № А48-961/2013 (судья Володин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Газпроект» (ОГРН 1075752005010, ИНН 5752045092) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 1105744000251, ИНН 5703013250) о взыскании 92 831 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Газпроект» (далее – ООО «ИТ-Газпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее - ООО «Усадьба», ответчик) о взыскании 92 650 руб. 85 коп., из которых 89 000 руб. – сумма основного долга и 3 650 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 года по 02.04.2013 года, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.04.2013 года, исходя из суммы долга 89 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Усадьба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 года, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что поскольку  моментом окончания срока выполнения исполнителем работ по спорному договору является 15.08.2012 года, а дата их фактического выполнения и приёмки по вине исполнителя 24.09.2012 года, обоснованным будет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых на сумму 89 000 руб. при просрочке исполнения 40 дней.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Усадьба» и ООО «ИТ-Газпроект» не явились. 20.08.2013 через систему «Мой арбитр» от истца ООО «ИТ-Газпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (диск приложен к материалам дела), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Усадьба» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2012 года между ООО «Усадьба» (заказчик) и ООО «ИТ-Газпроект» (исполнитель) заключён договор на выполнение пуско-наладочных работ №54, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению пуско-наладочных работ 2-х котлов Vitoplex-100 на объекте: гостинично - ресторанный комплекс, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, а заказчик обязуется произвести оплату и приёмку указанных услуг в порядке и сроки согласно настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

17.09.2012 года сторонами подписан акт пуско-наладки оборудования, а также акт окончания режимно-наладочных работ на котельной гостинично-ресторанного комплекса г. Мценска Орловской области ул. Карла-Маркса с водогрейными котлами Vitoplex-100. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

24.09.2012 года сторонами подписан акт №00000235 на сумму 89 000 руб., который также подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктом 2.1 договора №54 от 31.07.2012 установлено, что договорная стоимость услуг, выполняемых по договору, составляет 89 000 руб., в том числе НДС 13 576 руб. 27 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик оплачивает 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.1.1.).

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным после зачисления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 3.1.2 договора).

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок по 01.10.2012 года (включительно).

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2012 года №246, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена в установленный в ней срок, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных услуг в соответствии с условиями договора № 54 от 31.07.2012 года, ООО «ИТ-Газпроект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора № 54 от 31.07.2012 года правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и  регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт выполнения истцом, как исполнителем, работ по пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями договора №54 от 31.07.2012 года на общую сумму 89 000  руб. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актом пуско-наладки оборудования, актом окончания режимно-наладочных работ на котельной гостинично-ресторанного комплекса г. Мценска Орловской области ул. Карла-Маркса с водогрейными котлами Vitoplex-100, подписанными сторонами 17.09.2012 года, а также актом №00000235 от 24.09.2012 года.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества, стоимости и срока выполнения.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО «ИТ-Газпроект» по проведению пуско-наладочных работ 2-х котлов Vitoplex-100 на объекте: гостинично - ресторанный комплекс, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ООО «Усадьба» перед ООО «ИТ-Газпроект» основного долга в сумме 89 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу  пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

 Поскольку со стороны ООО «Усадьба» имело место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ООО «ИТ-Газпроект»  работ в соответствии с условиями договора № 54 от 31.07.2012 года, требования ООО «ИТ-Газпроект» о взыскании с ООО «Усадьба» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 650 руб. 85 коп. за период с 02.10.2012 года по 02.04.2013 года являются обоснованными.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2013 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 89 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, также заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО «ИТ-Газпроект»  в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с учетом того, что со стороны истца была просрочка исполнения, является несостоятельным и не подтвержденным документально.

 Как указывалось ранее, акты пуско-наладки оборудования и окончания режимно-наладочных работ от 17.09.2012 года, а также акт №00000235 от 24.09.2012 года были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества, стоимости, а также сроков их выполнения, что подтверждает надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору №54 от 31.07.2012