Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А08-2334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                           Дело №А08-2334/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «Прогрессдорстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПТК «СнабРесурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Прогрессдорстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. по делу №А08-2334/2013, по исковому заявлению ООО ПТК «СнабРесурс» (ОГРН 1093123007438, ИНН 3123198236) к ЗАО «Прогрессдорстрой» (ОГРН 1023101652694, ИНН 3123076252) о взыскании 140 298,46 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК «СнабРесурс» (далее – ООО ПТК «СнабРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Прогрессдорстрой» (далее – ЗАО «Прогрессдорстрой», ответчик) о взыскании 136 092,50 руб. основного долга за поставленный товар, 4 205,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 208,97 руб. уплаченной госпошлины.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Прогрессдорстрой» в пользу ООО ПТК «СнабРесурс» взыскано 136 092,50 руб. долга, 4 205,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 208,97 руб. госпошлины, всего – 150 507,43 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ЗАО «Прогрессдорстрой» в пользу ООО ПТК «СнабРесурс» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Прогрессдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить и взыскать в пользу истца 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Прогрессдорстрой» и ООО ПТК «СнабРесурс» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ЗАО «Прогрессдорстрой» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. только в части взыскания с ЗАО «Прогрессдорстрой» в пользу ООО ПТК «СнабРесурс» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом представлено соглашение №13 об оказании юридической помощи от 09.04.2013г., акт выполненных работ от 06.05.2013г., платежное поручение №131 от 17.04.2013г.

Из п.1.1, п.1.2. вышеуказанного соглашения, заключенного между адвокатом Шишацким В.В. (адвокат) и ООО ПТК «СнабРесурс» (доверитель) следует, что в рамках данного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО ПТК «СнабРесурс». Характер юридической помощи: представление интересов ООО ПТК «СнабРесурс» в государственных органах, организациях, учреждениях, суде по вопросу взыскания задолженности с ЗАО «Прогрессдорстрой».

Согласно акту выполненных работ от 06.05.2013г. адвокатом выполнены следующие работ: консультирование доверителя; анализ и изучение документов; досудебное урегулирование спорного вопроса; подготовка искового заявления и других процессуальных документов.

В соответствии с условиями соглашения истец оплатил оказанные услуги в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 17.04.2013г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, расходы истца на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом представителю.

Кроме того, изучение документов, консультационные услуги, досудебное урегулирование спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2008г. №9131/08.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о приобщении документов по делу во исполнение определения суда от 06.05.2013г.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 также указано, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем доказательственной базы является незначительным, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и обоснованным является размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов по определению суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у истца имелся подписанный акт сверки, объем доказательственной базы является незначительным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при уменьшении расходов на оплату услуг представителя с 16 000 руб. до 5 000 руб. При этом судом были учтены минимальные ставки, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области для оказания аналогичных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2013г. по делу №А08-2334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Прогрессдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         И.Г. Седунова