Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А48-191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2013 года                                                          Дело № А48-191/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слуцкого Владимира Викторовича  на решение Арбитражного суда Орловской  области от 24.04.2013 по делу № А48-191/2013  (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла  (ОГРН 1025700826502  ИНН 5701000921) к Индивидуальному предпринимателю Слуцкому Владимиру Викторовичу  (ОГРН 304575132100039 ИНН 575100378523), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212 ИНН 5753035940) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 14.06.2012 3 400, обязав возвратить переданный по акту приема-передачи от 14.06.2012 объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 403 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу г.Орел, ул. Паровозная, д. 69, пом. 111,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – истец, УМИЗ г.Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слуцкому Владимиру Викторовичу (далее -  ИП Слуцкий В.В., ответчик) о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 14.06.2012 № 400, обязав возвратить переданный по акту приема-передачи от 14.06.2012 объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 403 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д. 69, пом. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Слуцкий В.В.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  нарушение норм материального  права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что  арендуемое помещение ему не передавалось, поскольку оно уже находилось у ответчика в аренде. Более того,  договор аренды № 3089 был возобновлен на неопределенный срок.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее  судебное заседание апелляционной инстанции УМИЗ г. Орла, ИП Слуцкий В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились,  явку полномочных представителей  не обеспечили.

21.08.2013 через канцелярию суда от УМИЗ г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.08.2013  также через канцелярию суда от ИП Слуцкого В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что УМИЗ г. Орла не представило заявителю отзыв на апелляционную жалобу и ответчику необходимо время для ознакомления с ним.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку императивных норм, предусматривающих обязанность суда отложить судебное разбирательство по указанному ответчиком основанию статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не содержит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  дополнительный отзыв УМИЗ г. Орла на апелляционную жалобу, представленный во исполнение требования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013,  не содержит доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции и фактически повторяет содержание объяснений истца по делу, имеющихся в материалах дела (л.д.100), в связи с чем суд не усматривает нарушений прав и интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда  от  ИП Слуцкого В.В. поступило  ходатайство о приобщении  претензии УМИЗ г. Орла № 7/2937 от 25.07.2013 к материалам дела.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом апелляционной инстанции приобщена копия претензии Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла № 7/2937 от 25.07.2013, платежного поручения № 38 от 14.05.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается,  что 01.06.2002 между Управлением муниципального имущества г. Орла (в настоящее время УМИЗ г. Орла) (арендодатель) и ИП Слуцким С.В. был заключен договор №3088 на аренду нежилого помещения общей площадью 408 кв.м, инвентарный номер 15200, по плану строения литер А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.69, для использования под продовольственный магазин, производство кваса, цех по переработке рыбы.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.06.2002 по 31.05.2004.

В 2003 году предпринимателем произведена перепланировка, повлекшая уменьшение общей площади арендуемого помещения до 403 кв. м. Данное изменение подтверждается новым техническим паспортом от 09.04.2007.

На основании решения Комиссии по использованию нежилых помещений и распоряжению ими от 18.07.2002 в пункт 1.2 договора аренды №3088 внесено изменение, согласно которому срок действия аренды помещения установлен с 01.06.2002 по 31.05.2007, государственная регистрация договора №3088 не была произведена.

06.07.2007 между ИП Слуцким В.В. и УМИЗ г. Орла заключен договор аренды №3089 от 06.07.2007 относительно того же самого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.69, срок действия договора был установлен сторонами с 1 июня 2007 по 31 мая 2012.

09.03.2011 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

22.12.2011 ИП Слуцкий В.В. обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 19.01.2012 (исх. № 9368) УМИЗ г. Орла заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с отсутствием регистрации договора аренды от 01.06.2002 №3088 и соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2012 года по делу №А48-413/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012,  требования  Слуцкого В.В. к УМИЗ г. Орла о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 19.01.2012 № 9368, в реализации преимущественного права Слуцкого В.В. на приобретение в собственность арендуемого имущества – нежилого помещения площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, д.69, и об обязании Управления в месячный срок после вступления решения в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи названного помещения удовлетворены,

14.06.2012 года между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ИП Слуцким В.В. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 400, по условиям которого в собственность покупателя передано нежилое помещение №111, общей площадью 403, 0 кв. м (этаж 1), расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Паровозная, д. 69.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.06.2012 вышеуказанное имущество передано покупателю.

Постановлением ФАС ЦО от 04.09.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу №А48-413/2012 отменены, в удовлетворении заявления ИП Слуцкого В.В. отказано.

Полагая, что сделка купли-продажи нежилого помещения № 400 от 14.06.2012 является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье  168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса  РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества урегулированы Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании названных субъектов непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 6 информационного письма от 05.11.2009 N134, субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. Для