Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                     Дело № А08-393/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Юг-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. по делу № А08-393/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ПрофЭлектроСнаб" (ИНН 7723844778, ОГРН 1127746607724) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ИНН 3123220450, ОГРН 1103123012960) о взыскании 401 189, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Юг-Энерго" о взыскании 340 000 руб. долга, 456 руб. неустойки, 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец заявил о взыскании судебных издержек на проезд представителя в предварительное судебное заседание в размере       3 996 руб. 40 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Юг-Энерго" предъявило встречный иск к ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" о взыскании 170 000 рублей убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора поставки № 210 от 15.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от   22.05.2013 г. встречный иск возвращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. исковые требования ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" удовлетворены частично.  С ООО "Юг-Энерго" в пользу ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" взыскано         340 000 руб. долга, 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 18.01.2013, 11 003 руб. 69 коп. государственной пошлины, 3 986 руб. 44 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой проезда представителя, всего – 355 448 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Юг-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Юг-Энерго" и ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 г. между ООО "Юг-Энерго" (поставщик) и ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки № 210, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя оборудование, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, установленных договором, и согласовывается сторонами в спецификации      № 1 от 15.11.2012 г. (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 35 рабочих дней с момента поступления 70 % предоплаты на его расчетный счет и с последующей оплатой в соответствии с п. 2.1 (п. 1.4 договора).

Оборудование считается принятым, если подписана накладная представителем покупателя (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата оборудования производится путем предоплаты в размере 70 % на расчетный счет поставщика в течение               3 банковских дней после исполнения договора и спецификации, оставшиеся 30% - в течение 3 банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

По договору № 210 от 15.11.2012 г. истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2012 г. № 206.

Письмом от 18.01.2013 г. исх. № 3 истец потребовал возврата предоплаты в сумме 400 000 руб.

Претензии истца от 15.01.2013 г., 18.01.2013 г. оставлены ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в спецификации № 1 от 15.11.2012 г. к договору поставки № 210 стороны указали предмет поставки и общую стоимость поставляемого оборудования в размере 570 000 руб.

Платежным поручением № 206 от 16.11.2012 г. покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 400 000 руб.

ООО "Юг-Энерго" направило в адрес ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" письмо исх. № 286 от 27.12.2012 г. в котором указало, что отгрузка оборудования по счету № 1143 от 15.11.2012 г. и по договору поставки № 210 от 15.11.2012 г. планируется на 10.01.2013 г. (т. 1 л.д. 15).

В указанный ответчиком в письме срок отгрузка оборудования произведена не была.

Письмом от 18.01.2013 исх. № 3 истец потребовал возврата предоплаты в сумме 400 000 руб., а также расторжение договора поставки № 210 от 15.11.2012 г.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора поставки № 210 от 15.11.2012 г., ООО "Юг-Энерго" должен был поставить ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" товар до 14.01.2013 г., что подтверждается ответчиком в отзыве (т. 1 л.д. 78-80).

Ответчиком допущена просрочка договора, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Юг-Энерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 33 коп. за период с 11.01.2013 г. по 18.01.2013 г.

Проверив расчёт истца, суд области правильно пришел к выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" неверно.

С учётом п. 1.4 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 14.01.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013г. по 18.01.2013 г. составят 458 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора истцом ответчику также начислена неустойка за период с 11.01.2013 г. по 18.01.2013 г. в сумме 456 руб., исходя из 0,01 % за каждый день просрочки платежей.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Главой 25 ГК РФ не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежат только требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 33 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТД ПрофЭлектроСнаб" о взыскании с ООО "Юг-Энерго" 340 000 руб. долга, 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении истцом срока предварительной оплаты в размере 30 % подлежащего поставке товара, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, после внесения истцом предоплаты в размере 70 %, не представил доказательств передачи товара в срок, установленный в договоре.

Письмо ответчика от 27.12.2012 г. № 286 не свидетельствует о готовности и реальности поставки товара в назначенный срок. Документов, подтверждающих уклонение истца от принятия поставленной продукции, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 г. по делу № А08-393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин