Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А36-733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А36-733/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,                                                                          

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест»: Таранина М.Г., представителя по доверенности № 48 АА 0276025 от 25.01.2012;

от межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Моспродснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 по делу № А36-733/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (ОГРН 1027700159288) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (ОГРН 1114823011302), третье лицо: открытое акционерное общество «Моспродснаб», о понуждении заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора,

                                                    УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (далее – ООО «Липецк-Инвест», ответчик) заключить основной договор залога недвижимого имущества в редакции, согласованной предварительным договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 048/07/2011 от 29.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Моспродснаб» (далее – ОАО «Моспродснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии письма № 01/2424 от 24.07.2012 в качестве доказательства предложения заключить основной договор.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. При этом истец представил посредством факсимильной связи ходатайство о переносе срока судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя по техническим причинам.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку невозможность явки представителя истца не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как ОАО АКБ «Связь-Банк», являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Липецк-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ООО «Липецк-Инвест» (залогодатель) был заключен предварительный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 048/07.2011, в котором определили, что в целях обеспечения своевременного исполнения обязательств ОАО «Моспродснаб» (заемщик) по кредитному договору         № 048/2011 от 29.12.2011, заключенному между заемщиком и залогодержателем на сумму 49 000 000 руб., стороны обязуются в срок до 02.03.2012 заключить договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимости:

1. культурно-развлекательный центр и земельный участок под ним площадью 9 185 кв. м. с кадастровым номером 48:16:060336:2, расположенные по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, 71;

2. административный корпус, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская:

- щитовая терраса, гостиничный жилой коттедж № 1, котельная, гостиничный жилой коттедж № 2, котельная, проходная, кафе, щитовая, гостиница (недострой 89% готовности), забор, замощение, ворота, расположенные по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская;

- земельный участок площадью 35 615 кв.м. с кадастровым номером 48:16:0650337:1;

3. комплекс нежилых зданий и сооружений, состав которого определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Липецкой области по состоянию на 31.10.2007, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Маяковского, д. 2, кадастровый номер 48:16:470110:0004:42:248:002:000000250;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 49 лет, площадью 21 511,9 кв.м. с кадастровым номером 48:16:470110:0004.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2012 стороны определили, что основной договор должен быть заключен в срок до 01.08.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «Липецк-Инвест» уклоняется от заключения основного договора залога недвижимого имущества (ипотеки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом области установлено, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок до 01.08.2012.

Истец обратился к ответчику с требованием заключить основной договор залога недвижимого имущества 29.11.2012, то есть за пределами установленного предварительным договором срока.

Представленное в материалы дела письмо № 01/2424 от 23.07.2012 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства предложения заключить основанной договор, поскольку согласно распечатке с сайта Почты России указанное письмо, направленное ответчику 23.07.2013, не было им получено и возвратилось 27.08.2012 истцу с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». Кроме того, как правильно отмечено судом области, из содержания данного письма следует, что истец просит ответчика осуществить все мероприятия по регистрации объектов недвижимости, а не предложение заключить основной договор залога.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта направления надлежащим образом оформленной оферты ответчику. Следовательно, обязанность заключить договор отсутствует.

Более того, установив, что в предварительном договоре залога                № 048/07/2011 от 29.12.2011 стоимость предмета залога сторонами не согласована, оценка имущества не производилась, суд первой инстанции правомерно признал предварительный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 048/07/2011 от 29.12.2011 незаключенным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 по делу   № А36-733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.В. Маховая