Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-1270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                  Дело № А14-1270/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Семенюта Е.А.,

судей                                                                              Миронцевой Н.Д.,

                                                                                            Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкой Н.Г., представителя по доверенности № 80/3 от 08.07.2013;

от УФССП по Воронежской области: Хорцевой Е.К., представителя по доверенности № 36/Д-11-4-ВП от 09.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Кадашова Р.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черкасовой Ольги Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А14-1270/2013 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Кадашову Р.Г., должник: индивидуальный предприниматель Черкасова Ольга Анатольевна, заинтересованное лицо – УФССП по Воронежской области, о возмещении судебных расходов в размере 23 500 руб. по делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича  (ОГРН 304362528600022, ИНН 304362528600022) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Кадашову Р.Г., третье лицо: индивидуальный предприниматель Черкасова Ольга Анатольевна, г.Воронеж,

о признании незаконным полного бездействия ответчика в период с 26.11.2012 по 07.02.2013г. при исполнении им исполнительного производства № 52408/12/54/36, выразившегося в неосуществлении никаких исполнительных действий в отношении должника;

о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства № 52408/12/54/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 19.11.2012г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства № 52408/12/54/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника;

о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства №52408/12/54/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г.Воронеж, ул. Космонавтов, д.14, кВ. 27, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Кадашову Р.Г. с заявлением:

- о признании незаконным полного бездействия ответчика в период с 26.11.2012 по 07.02.2013г. при исполнении им исполнительного производства № 52408/12/54/36, выразившегося в неосуществлении никаких исполнительных действий в отношении должника;

- о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства № 52408/12/54/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 19.11.2012г. об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства № 52408/12/54/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника;

- о признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства №52408/12/54/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г.Воронеж, ул. Космонавтов, д.14, кВ. 27, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Черкасова О.А. (должник).

Определением суда от 19.03.2013 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом заявителя  от заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения спора, ИП Удодов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 23 500 руб., понесенных при рассмотрении дела №А14-1270/13.

Судом области УФССП по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2013г. по настоящему делу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Удодов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 500 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что уменьшение суммы понесенных судебных расходов было произвольным и немотивированным. Полагает, что судебные расходы в сумме 23 500 рублей соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих  о превышении разумных пределов понесенных расходов. Ссылается на то, что оказанные представителем заявителя услуги нашли свое подтверждение  в доказательствах, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда области о том, что рассмотренный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции по делу.

Представитель ИП Удодова А.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное определение в обжалуемой части.

Представитель УФССП по Воронежской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене.

ИП Черкасова О.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему делу было прекращено определением суда от 19.03.2013г. в связи с отказом заявителя от заявленных требований в связи с исполнением ответчиком требований заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О.

Таким образом, оценив действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что исполнение требований исполнительного документа и совершение исполнительных действий было связано с фактом обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием