Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-1270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2013 между ИП Удодовым А.В. (заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор №80 на оказание комплекса возмездных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Кадашова Р.Г. в рамках исполнительного производства № 52408/12/54/36, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору, включает в себя составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в Арбитражном суде Воронежской области, при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях (по месту их нахождения), а также составление любых процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения дела и направлено на защиту интересов заказчика).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора и составляет, в том числе, 5 000 руб. за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 2 500 руб. за составление иных процессуальных документов по делу, 8 000 рублей за один день занятости – представительство в Арбитражном суде Воронежской области вне зависимости от продолжительности судебного заседания в течение дня.

04.04.2013 сторонами составлен Акт оказания исполнителем следующих услуг: составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 26.02.2013. и 19.03.2013, составление ходатайства о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается участие Т.Ю.Ивановой (работника ИП Иваницкой Н.Г.) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 26.02.2013 и 19.03.2013, а также составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства о прекращении производства по делу.

Платежным поручением № 91 от 05.04.2013 подтверждается оплата заявителем 23500 руб. представителю.

Исходя из приведенных обстоятельств, факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов, судом области правомерно было принято во внимание следующее.

Как было отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая, что размер заявленных расходов в сумме 23 500 руб. превышает разумные пределы, апелляционная коллегия принимает во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг.

Так, материалами дела подтверждается оформление представителем заявителя заявления в суд первой инстанции  на 4-х листах, и приложение к нему документов на 20-ти листах.

При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки, а часть приложенных к заявлению документов составляют документы, подлежащие приложению к заявлению в силу ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что материалы настоящего дела сформированы большей частью копиями документов исполнительного производства, представленными суду области судебным приставом-исполнителем (л.д. 33 – л.д.108), с которыми сторона исполнительного производства была вправе знакомиться также при нахождении исполнительного документа в службе судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на особый характер и сложность рассматриваемого дела не принимается апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что  для осуществления представительства по данному делу со стороны исполнителя по договору №80 от 11.02.2013 не требовалось тщательного исследования нормативной базы, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования. Из материалов дела усматривается  наличие обширной судебной практики по данной категории дел (№А14-19093/12, А14-17912/12, А14-879/13, А14-5254/13, А14-18213/12, А14-17911/12) с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем заявителя в ходе рассмотрения дела работы, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, настоящее дело нельзя признать сложным также ввиду того, что судебным приставом-исполнителем были исполнены требования заявителя в добровольном порядке в связи с обращением Предпринимателя в арбитражный суд.

Все вышеизложенное исключает рассматриваемое дело из категории сложных.

Таким образом, с учетом характера и сложности спора, оценивая фактически оказанные представителем услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованной является сумма судебных расходов, взысканных судом области в пользу Предпринимателя, которая составила 11 000 руб. в том числе:

- 2 500 руб. за составление заявления,

- 8 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2013 и 19.03.2013,

- 500 руб. за составление ходатайства о прекращении производства по делу.

Признавая заявленные судебные расходы в оставшейся сумме 12 500 руб. не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд находит, что они чрезмерно завышены, несоразмерны оказанным представителем заявителя услугам.

Ссылки заявителя жалобы на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку приведенные расценки не являются обязательными для применения арбитражным судом в целях распределения судебных издержек.

Законодателем не установлен запрет на снижение судом сложившихся в регионе расценок на оплату услуг представителей, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу №А14-1270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                А.И. Протасов